Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3886/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-15091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Бабинцева А.А., доверенность от 25.03.2016 N 017, паспорт,

от истца, третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-15091/2015

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Моргунов Роман Николаевич,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.5 гражданско-правового договора бюджетного учреждения по разработке рабочей и проектной документации строительства автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректеровка) от 12.05.2014 N 78-14пир в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Моргунов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Ответчик, общество "ГИПРОДОРНИИ", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края и вынести по делу новое решение: о частичном удовлетворении требований КГБУ "УАДИТ" в части взыскания с общества "ГИПРОДОРНИИ" штрафных санкций в размере 50 000 руб. и частичном удовлетворении требований КГБУ "УАДИТ" в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика о нарушении истцом условий договора. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, ссылаясь на нахождение ответчика в процедуре наблюдения, указывает, что выдача исполнительного листа в данном случае не предусмотрена.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, Моргунов Роман Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 78-14пир по разработке рабочей и проектной документации строительства автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка) (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации строительства автомобильной дороги Обход г. Чусовой (корректировка) (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Результатом выполнения подрядчиком работ, является разработанная в соответствии с условиями договора, заданием на разработку проектной документации и иными приложениями к договору, проектная документация, получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, 12.05.2014; окончание (в соответствии с конкурсным предложением подрядчика) 12.02.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора выполнение отдельных этапов и видов работ (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы) предусматривается календарным графиком выполнения работ.

Стороны согласовали календарный график производства работ (приложение N 2 к договору), при этом указав в нем сроки выполнения работ по отдельным этапам: 1 этап работ - изыскательские работы, 2 этап - проектные работы, 3 этап - рабочая документация, 4 этап - проект освоения лесов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что срок сдачи проектных работ заказчику для проверки и устранения замечаний - за 4 месяца до планового срока получения результата государственной экспертизы проекта в соответствии с календарным планом графиком производства работ. Соответственно проектные работы должны быть сданы заказчику с устраненными замечаниями заказчика за 60 дней до плановой сдачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы проекта.

Цена подлежащих выполнению работ установлена сторонами в размере 16 500 000 руб. (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.3.13 договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и при их приемке, а также в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок устранения недостатков, дефектов, замечаний - не более 14 календарных дней.

За каждый факт невыполнения предписаний заказчика, не устранения замечаний заказчика, выявленных дефектов, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 9.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, замечания в отношении разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации по договору работ были доведены заказчиком до сведения подрядчика соответствующими письмами.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15.12.2014 N 5571/243, в которой повторно предложил устранить выявленные замечания по проектной документации и оплатить соответствующий штраф за неустранение замечаний.

В ответе на претензию общество "ГИПРОДОРНИИ" не согласилось с начисленной суммой штрафных санкций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком не устранены замечания заказчика, касающиеся недостатков выполненных работ, а также отказано в оплате суммы штрафных санкций, истец обратился в суд в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск заявлен правомерно, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что замечания заказчика относительно представленной подрядчиком документации в установленные договором сроки не устранены, невыполнение предписаний заказчика является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае не устранения замечаний.

Из согласованного сторонами календарного графика производства работ (приложение N 2 к договору) следует, что 2 этап работ (проектные работы) включает в себя:

- сдачу заказчику проектных работ для проверки (12.10.2014-12.10.2014);

- устранение подрядчиком замечаний (12.10.2014-12.12.2014);

- прохождение государственной экспертизы проектной документации (13.12.2014-12.05.2015).

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 договора сдача работ производится в сроки, установленные в календарном графике работ; результаты работ по каждому этапу рассматриваются заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика; по результатам рассмотрения и исправления замечаний заказчика (при их наличии) и экспертизы (при необходимости) между сторонами оформляются акты о приемке выполненных работ по этапу.

Анализ указанных условий договора в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренная 2 этапом работ по договору стадия устранения подрядчиком замечаний составляет двухмесячный срок (12.10.2014-12.12.2014) и включает в себя также процедуру приемки заказчиком выполненных проектных работ, написание замечаний по данным работам, направление этих замечаний подрядчику для устранения и собственно устранение подрядчиком указанных замечаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика, ссылавшегося на положения пунктов 4.3.13 и 9.5 договора, о недопустимости начисления штрафных санкций. Напротив, обязанность подрядчика своевременно устранять замечания заказчика, выявленные заказчиком недостатки и дефекты работ в четко оговоренный срок - 14 календарных дней - прямо вытекает из пункта 4.3.13 договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для взыскания неустойки (штрафа) достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора убытков.

Согласно материалам дела после направления подрядчиком проектной документации по 2 этапу выполнения работ (письмо от 13.10.2014 N 09-17/2886) заказчик направил свои замечания по выполненным проектным работам письмами от 30.10.2014 N 4872/211, от 12.11.2014 N 4997/211, от 24.11.2014 N 5169/211, от 26.11.2014 N 5218/211 в отношении отдельных частей выполненной работы, в том числе, по технической части, проектной документации, а также инженерно-геологическим изысканиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного устранения подрядчиком выявленных замечаний.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлен факт невыполнения подрядчиком предписаний заказчика в срок, установленный договором, который в свою очередь в соответствии с пунктом 9.5 договора влечет правомерное начисление заказчиком штрафа.

При этом апелляционный суд принимает во внимание неоднократное и последовательное направление истцом замечаний отдельными частями в нескольких письмах по единой проектной документации, сданной подрядчиком одномоментно. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные заказчиком замечания от 12.11.2014 N 4997/211, от 24.11.2014 N 5169/211, от 26.11.2014 N 5218/211 дополняли ранее направленные замечания от 30.10.2014 N 4872/211, в отношении комплекта проектной документации, направленной заказчику единовременно (письмо от 13.10.2014 N 09-17-2886). Неоднократное частичное направление замечаний по разным разделам проектной документации, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать фактически в качестве единого замечания заказчика к одному комплекту проектной документации, разделенного на четыре уведомления, а не четырех самостоятельных замечаний, как расценено судом первой инстанции. Само по себе выставление замечаний заказчиком в отношении разных частей проектной документации, не совпадающих по содержанию, а лишь дополняющих друг друга, не свидетельствует о неоднократности нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Соответственно, с учетом поэтапного представления заказчиком замечаний по представленной подрядчиком документации и установленного договором срока устранения недостатков, дефектов, замечаний (не более 14 календарных дней), указанный срок применительно к рассматриваемой ситуации подлежит исчислению не с момента направления первого письма заказчика в адрес подрядчика о выявленных замечаниях, а с момента направления последнего письма от 26.11.2014 N 5218/211.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выявленные недостатки проектной документации подрядчик по условиям договора должен был устранить до 10.12.2014.

Данные о конечной дате устранения подрядчиком замечаний в материалах дела отсутствуют, вместе с тем из письма общества "ГИПРОДОРНИИ" от 22.01.2015 N 09-08/2015 следует, что разработанная подрядчиком проектная документация была сдана на государственную экспертизу и экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости 16.12.2015, следовательно, в установленный договором срок замечания заказчика подрядчиком не были устранены. Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.5 договора подлежат начислению за один факт невыполнения предписания заказчика в размере 50 000 руб.

По изложенным основаниям расчет суммы штрафа, произведенный судом первой инстанции, признан апелляционным судом неверным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка доводам ответчика в части нарушения условий договора со стороны истца, выразившихся в нарушении сроков передачи ответчику исходных данных на 46 дней, что не позволило ответчику своевременно начать работы, а также в отказе истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям, вынесении замечаний в нарушением установленных договором сроков, и в одностороннем изменении истцом условий договора в части задания на проектирование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к существу спора, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за нарушение сроков устранения выявленных заказчиком замечаний, а не взыскание санкций за нарушение сроков выполнения непосредственно самих работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции при вынесении решения не сделана ссылка на признание требований истца реестровыми, на также на то, что выдача исполнительного листа в данном случае не предусмотрена. Указание апеллянта на введение в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-219289/14 процедуры наблюдения не является основанием для изменения (отмены) оспариваемого решения суда, с учетом установленных законодательством о банкротстве правил исполнения в отношении должника судебных актов по делам, принятым к производству суда до введения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве данного должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-15091/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также денежные средства в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева