Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3781/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-30477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-30477/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алловирс-Экспресс" (ОГРН 1065904122437, ИНН 59041499500, г. Пермь)

к ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ОГРН 1025900514947, ИНН 5902183520, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алловирс-Экспресс" (далее - истец, общество "Алловирс-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ответчик, общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство") о взыскании 17 006 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2009 N 04/37, 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2015 по 20.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов, просит изменить его в этой части, ссылается на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алловирс-Экспресс" (исполнитель) и обществом "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (заказчик) заключен договор 23.07.2009 N 04/37 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого его предметом являются услуги по доставке отправлений, оказываемые исполнителем.

Счета должны быть оплачены в течение 3 банковских дней с момента их получения (пункт 7.4 договора).

Приложением N 1 к договору установлены тарифы и сроки экспресс-доставки отправлений.

Согласно двустороннему акту от 30.04.2015 N 00000755 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 17 006 руб. 40 коп.

Заказчиком 06.05.2015 получен счет от 30.04.2015 N 485 на оплату услуг в размере 17 006 руб. 40 коп., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской).

Неисполнение обществом "Судоходная компания "Камское речное пароходство" обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Алловирс-Экспресс" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком обстоятельства, на которых основан иск, не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления (23.12.2015), по средней ставке банковского процента 7,07 % годовых, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, подлежащей применению в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 48 вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Поэтому в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов подлежит определению исходя из средних ставок банковского процента, имевших место в соответствующие периоды до 20.12.2015, а не на момент подачи искового заявления, как указывает ответчик.

В спорный период существовали в основном ставки банковского процента в большем размере, чем ставка банковского процента 7,07% годовых, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, и ставка рефинансирования 8,25% годовых, примененная судом первой инстанции.

Размер процентов, определенный судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в итоговой сумме не превышает размер процентов, подлежащих уплате по средним ставкам банковского процента.

Применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в установленный определением апелляционного суда от 15.03.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-30477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова