Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 14АП-913/17

г. Вологда

05 июля 2017 г.

Дело N А13-13040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" Ремезовой Е.В. по доверенности от 04.05.2017 (до перерыва), Половниковой М.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13040/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52; ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский домостроительный комбинат" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Магистральная, д. 18; ОГРН 1022901534072, ИНН 2922000280, далее - Комбинат) о взыскании 1 413 582 руб. 49 коп., в том числе 1 405 350 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 217-СМР от 17.04.2014, N 218-СМР от 17.04.2014, N 220-СМР от 29.04.2014 и 8 232 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 29.04.2014 N 220-СМР (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1142907000653; 165210, Архангельская обл., Устьянский р-он, рп.Октябрьский, ул.Магистральная, д.18).

Решением суда от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом при уточнении иска были одновременно изменены предмет и основание иска (в части заявления требований по договору N 218-СМР от 17.04.2014), что является неправомерным. Считает, что задолженность Комбината перед Обществом отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество отказалось от иска в части взыскания суммы задолженности по договору от 17.04.2014 N 217-СМР в размере 299 999 руб. 81 коп. (заявление от 29.06.2017).

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 17.04.2014 N 217-СМР в размере 299 999 руб. 81 коп. подлежит прекращению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом частичного отказа Общества от иска, не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор подряда от 17.04.2014 N 217-СМР, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял работы по прокладке кабеля и установке опор освещения лыжероллерной трассы по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Кононовская. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 10 216 524 руб. 06 коп.;

- договор подряда от 29.04.2014 N 220-СМР, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял работы по строительству КТП-630/10/0,4 кВ. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 932 617 руб. 46 коп.;

- договор подряда от 17.04.2014 N 218-СМР, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял работы по прокладке кабеля и монтажу мачт для освещения лыжно-биатлонного стадиона по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Кононовская. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 5 581 603 руб. 35 коп.;

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило предусмотренные договорами работы и сдало их результат Комбинату.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3):

- по договору N 217-СМР: от 30.06.2014 на сумму 3 239 208 руб. и от 30.08.2014 на сумму 10 332 894 руб. 37 коп. (том 1, листы 28-58);

- по договору N 218-СМР: от 30.08.2014 на сумму 5 581 603 руб. 28 коп. (том 1, листы 128-141);

- по договору N 220-СМР: от 31.07.2014 на сумму 932 617 руб. 46 коп. (том 1, листы 65-71).

Согласно представленным в суд первой и апелляционной инстанций счетам на оплату по всем вышеперечисленным договорам; платежным поручениям; писем Комбината о частичном возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора N 217-СМР от 17.04.2014 и платежным поручениям об их возврате (письма Комбината от 11.06.2014 N 754, N 755 и N 756 и платежные поручения N 2084 от 11.06.2014, N 2085 от 11.06.2014 и N 2086 от 11.06.2014) задолженность ответчика составляет:

по договору N 217-СМР - 772 732 руб. 94 коп. (частичная оплата по данному договору произведена ответчиком платежными поручениями N 518 от 15.05.2014, N 635 от 02.06.2014, N 682 от 25.06.2014, N 733 от 16.07.2014, N 817 от 01.08.2014 (учтена оплата в сумме 3 116 524 руб. 06 коп. согласно счету N 47 от 16.07.2014), N 439 от 05.11.2014;

по договору N 218-СМР задолженность перед Обществом отсутствует (долг погашен платежными поручениями N 512 от 12.05.2014, N 636 от 02.06.2014, N 817 от 01.08.2014 в сумме 1 581 603 руб. 35 коп. согласно счету N 48 от 16.07.2014);

по договору N 220-СМР - 332 617 руб. 46 коп. (частичная оплата по данному договору произведена ответчиком по платежному поручению N 519 от 15.05.2014).

Таким образом, общая сумма долга Комбината перед Обществом составляет 1 105 350 руб. 40 коп. (772 732 руб. 94 коп. +332 617 руб. 46 коп.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами в пунктах 2.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств полной оплаты по договорам ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, довод жалобы об отсутствии задолженности признается апелляционным судом бездоказательным.

Ввиду того, что ответчиком нарушены установленные договором N 220-СМР сроки оплаты выполненных работ, истцом также обоснованно предъявлены к взысканию предусмотренные пунктом 8.3 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ за каждый день с учетом ограничения периода начисления пени 3 месяцами.

Неустойка за период с 10.09.2014 по 30.11.2014 от долга 332 617 руб. 46 коп. начислена истцом в сумме 8 232 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, неустойка по данному договору подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 8.3 договора и статей 329, 330 ГК РФ.

Довод Комбината о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнения к исковому заявлению (требования по договору N 218-СМР), рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

В данном случае, при установленной материалами дела сумме задолженности по договору N 218-СМР - 0 руб., Комбинат не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" от иска в части взыскания долга по договору от 17.04.2014 N 217-СМР в сумме 299 999 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13040/2016 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" 1 113 582 руб. 68 коп., из них: 1 105 350 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 8232 руб. 28 коп. пени за просрочку её оплаты; а также взыскать 21 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору от 17.04.2014 N 218-СМР в сумме 19 125 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 83.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова