|
12 мая 2016 г.
|
Дело N А56-86229/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания В.В. Тутаевым
при участии:
от истца и МКУ "Кузьмоловский дом культуры": представитель Т.П. Селина по доверенностям от 01.06.2015 и 09.06.2015 г. соответственно
от ответчика и ООО "Технострой": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2016) Н.С. Просвирниной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-86229/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое
по иску Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Н.С. Просвирниной
третьи лица: МКУ "Кузьмоловский дом культуры" и ООО "Технострой"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Просвирниной Надежде Сергеевне (далее - Н.С. Просвирнина, ответчик) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом уточнения исковых требований 275 720 руб. суммы причиненного ущерба, включая неправомерное использование средств областного бюджета в сумме 213 820 руб., превышение установленного размера оплаты по заключенным договорам в сумме 6 400 руб. и неправомерное использование средств местного бюджета в сумме 55 500 руб.
В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Кузьмоловский дом культуры" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 26.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 213 820 руб., как неправомерно использованных бюджетных средств, а также 6 602 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению, что привело к необоснованному выводу суда о неправомерном использовании ответчиком бюджетных средств в сумме 213 820 руб. и обязанности их возвратить.
В частности ответчик указывает, что проверки, оформленные актами от 04.04.2014 и 30.04.2014 г., которые положены истцом в обоснование заявленных требований в указанной части, проведены не квалифицированными специалистами в области строительства и - соответственно - эти проверки (акты) не могут однозначно свидетельствовать о допущенных при заключении и исполнении соответствующего муниципального контракта и оплате по нему ошибках; также податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, перечисление Учреждением денежных средств в возмещение убытков в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", поскольку, если и признать убытки причиненными, то они подлежат возмещению за счет Учреждения, которое в свою очередь вправе взыскивать их с Н.С. Просвирниной; недобросовестность действий истца, как изначально направленных на взыскание убытков с ответчика, а не с подрядчика по муниципальному контракту при отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения при оплате работ по этому контракту; недоказанность оснований для взыскания убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при наличии условий для освобождения Н.С. Просвирниной от ответственности, в т.ч. отсутствие ее вины в причинении убытков и их возникновение в условиях обычного хозяйственного риска; неправильное толкование (применение) судом пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. применительно к субъекту, имеющему право на возмещение убытков, а также неправильное изложение (необоснованную ссылку) судом положений трудового договора с Н.С. Просвирниной.
В заседание апелляционного суда ответчик (податель жалобы), а также Общество (третье лицо) не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично - в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений истца и третьих лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Н.С. Просвирнина, назначенная на должность директора Учреждения, принята на работу с 01.07.2012 г.
В период осуществления полномочий директора между Учреждением (заказчик) в лице Н.С. Просвирниной и ООО НПП "Энергосистемкомплекс" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 0345300130113000003-0362658-01 (далее - Муниципальный контракт) от 12.11.2013 г. на выполнение работ по ремонту помещения щитовой и замене главного распределительного щита в здании заказчика; цена контракта составила 1 292 746 руб. 37 коп.
12.12.2013 г. Н.С. Просвирнина от имени Заказчика подписала Акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости работ - КС-3 на сумму 1 166 468 руб. 57 коп., а платежным поручением от 23.12.2013 г. N 587/2398 Учреждение перечислило подрядчику указанную сумму в счет оплаты выполненных работ.
Впоследствии Комитетом финансов Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области была проведена проверка, результаты которой оформлены Актом встречной проверки от 04.04.2014 г. N 01-16-16 и которой выявлены нарушения законодательства при расходовании средств областного бюджета, а именно - установлено неправомерное расходование средств областного бюджета на оплату фактически невыполненных работ по окраске поверхности стены площадью 6.6 м.кв. и затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава.
В частности - согласно разделу 4 пункта 5 локальной сметы работы по "затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм.кв." рассчитаны исходя из длины кабеля 5 000 метров, вместо исходной длины в 50 метров.
По результатам указанной проверки Учреждением было произведено возмещение в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области денежных средств в сумме 213 820 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 г. N 589.
Впоследствие, а именно - 19.09.2014 г. - Н.С. Просвирнина уволена по собственному желанию, в то же время указанные денежные средства в местный бюджет не возвращены.
Настоящий иск заявлен помимо прочего (в обжалуемой ответчиком части) со ссылкой на противоправность действий Н.С. Просвирниной, как директора Учреждения, повлекшие причинение прямого ущерба последнему и - соответственно - Администрации, в полномочия которой входит формирование и исполнение местного бюджета, за счет которого финансируется Учреждение, при том, что ущерб выразился в неправомерном превышение затрат средств областного бюджета за счет превышения стоимости оплаты за работы, выполненные в рамках Муниципального контракта, собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование Кузьмоловское городское поселение, а функции учредителя Учреждения, в том числе по назначению и освобождению от должности директора последнего, осуществляет Администрация (в лице ее Главы), которая исполняет также бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Заявляя о взыскании убытков в этой части, истец помимо прочего указал на недобросовестность действий ответчика, которая (недобросовестность) заключается в том, что он знал или должен был знать, что совершает действия, не отвечающие интересам Учреждения, что привело к возникновению ущерба, при том, что в соответствии с Актом об изменении объемов и видов работ по Муниципальному контракту ответчик и подрядчик по нему в пункте 4 установили, что фактически длина смонтированного кабеля силового составила 30 метров против 50 метров указанных в смете; таким образом, по мнению истца, ответчик знал о фактической длине кабеля силового и о несоответствии заявленного в смете объема работ по "затягиванию провода" в размере 5 000 метров, но не скорректировал стоимость работ и произвел оплату за фактически невыполненные работы.
Суд первой инстанции признал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 15 и 53 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также пунктом 5.2 трудового договора от 01.07.2015 г. с Н.С. Просвирниной, как руководителем муниципального учреждения, и исходя из доказанности предусмотренных указанными нормами условий для привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков
В этой связи суд указал, что материалами дела подтверждается, что указанный в документах объем работ по окраске масляными составами по штукатурке стен составил 47 кв.м., тогда как фактически произведена окраска на 6,6 кв.м. меньше ввиду отсутствия окраски поверхности стены за щитом ГРЩ; кроме того работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава рассчитаны из длины кабеля 5 000 м., вместо исходной в 50 м. (а фактически - 30 м.), что на 4 970 м
