Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2468/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-3702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2468/2016) индивидуального предпринимателя Попик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-3702/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Попик Ольге Ивановне (ИНН 550700676417) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м., расположенного в 63 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, путем демонтажа и вывоза торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попик Ольги Ивановны - представитель Михаль Д.М. (паспорт, по доверенности N 55АА 1192332 от 14.04.2015 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО от 08.02.2016 сроком действия на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попик Ольге Ивановне (далее - ИП Попик О.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м., расположенный в 63 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-3702/2015 исковые требования удовлетворены. ИП Попик О.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м., расположенный в 63 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, путем демонтажа и вывоза торгового павильона. С ИП Попик О.И. доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Попик О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-3702/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении соглашения N 217 от 25.12.2014 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком ответчик исходил из его квалификации в качестве пролонгации ранее заключенного договора аренды.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Попик О.И. (арендатор) заключен договор N Д-Кр-21-5835 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м., расположенного в 63 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, для размещения цветочного павильона.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок передается в аренду на 3 года.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N Д-Кр-21-5835 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика извещение от 17.02.2014 о прекращении арендных отношений, о необходимости освобождения земельных участков по истечении трехмесячного срока с даты направления извещения.

Указанное извещение было направлено в адрес ИП Попик О.И. 19.02.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 73).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны истец выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагента.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатору и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.

Как отмечено выше, арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 15).

В свою очередь, ИП Попик О.И. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка.

Более того, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 02.10.2014 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м.

В ходе проведения обследования был установлен факт пользования ИП Попик О.И. спорным земельным участком без правовых оснований для размещения торгового павильона, о чем составлен акт обследования от 02.10.2014 N 440-ф.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды N Д-Кр-21-5835, из материалов дела не усматривается.

Анализ заключенного между сторонами соглашения об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка свидетельствует о том, что ИП Попик О.И. фактически использует без правовых оснований земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв.м., расположенный в 63 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, для размещения павильона.

Таким образом, предметом данного соглашения являлось предоставление ИП Попик О.И. возможности на возмездной основе в отсутствие на то правовых оснований осуществлять пользование земельным участком. Такое соглашение не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, однако договором аренды земельного участка признано быть не может.

С учетом изложенного, поскольку действие договора аренды земельного участка N Д-Кр-21-5835 прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Попик О.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-3702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попик Ольги Ивановны (01.01.1975 года рождения, место рождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева