Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3137/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А03-20901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Чарышская автозаправочная станция" (N 07АП-3137/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу N А03-20901/2015 (судья О.В. Фролов) по иску ООО "Заправка" (ИНН 2222829314, ОГРН 1142223012975) к МУП "Чарышская автозаправочная станция", (ИНН 2288002010, ОГРН 1022202954487) о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заправка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУП "Чарышская автозаправочная станция" о взыскании 237 288 руб. долга по договору поставки N 90/15 от 20.02.2015, 227 572,68 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Чарышская автозаправочная станция" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, хотя ее размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 ООО "Заправка" (поставщик) и МУП "Чарышская АЗС" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 09//15, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1);

- оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации или дополнительном соглашении. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет (п. 2.3-2.4);

- при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,25 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда была произведена поставка (п. 5.2).

Согласно универсальным передаточным актам N 8 от 20.02.2015, N 9 от 24.02.2015, N 19 от 20.03.2015, N 25 от 27.03.2015, N 27 от 31.03.2015, N 38 от 21.04.2015, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 451 650 руб., который получен ответчиком без замечаний.

МУП "Чарышская автозаправочная станция" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Заправка" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п.5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 227 572, 68 руб. за период с 21.02.2015 по 04.02.2016 (л.д.75). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его верным.

Факт поставки товара, наличие задолженности в заявленной сумме МУП "Чарышская автозаправочная станция" в апелляционной жалобе не оспаривает, возражений относительно взыскания 237 288 руб. долга жалоба не содержит.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ответчик ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств не представил.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельной.

Действительно размер неустойки, установленный договором, превышает ставку рефинансирования ЦБ.

В то же время, положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором имеется указание двухкратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства, носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,25%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку МУП "Чарышская автозаправочная станция" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда в части представления ко дню судебного заседания доказательств ее уплаты, с муниципального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу N А03-20901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Чарышская автозаправочная станция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева