Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4480/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-17110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Пряхина А.С. - представитель Булюсин А.Г. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Симонов И.Н. по доверенности от 10.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пряхина А.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года об удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов в рамках дела NА55-17110/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лада-Сервис" (ОГРН 1026300971278, ИНН 6315616468),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада-Сервис", ИНН 6315616468, утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Арбитражный управляющий Решухин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит обязать Пряхина Алексея Спартаковича передать арбитражному управляющему ООО "Экспресс-Лада-Сервис" материальные ценности и документы ООО "Экспресс-Лада-Сервис":

1. Земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объект: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Садовая/ Полевая, д. 357-359/47;

2. Административное здание, площадью 146,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Садовая/Полевая, N 357-359/47;

3. Автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак Е337ЕН163, VIN Х9633020062167011;

4. Автомобиль РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак М613ММ63, VIN Х7LLSRAGH5H004253;

5. Станок резки дистанцион. Рамки, РКМ2800, 2005 г.в., инвентарный номе р N 00000088;

6. Экструдер бутила ВМ 7, инвентарный номер N 00000089, 2005 г.в.;

7. Станок резки стекла SNC, инвентарный номер N 00000090, 2005 г.в.;

8. Моечная машина ORYM1700/4, инвентарный N 00000091, 2005 г.в.;

9. Поворотный стол DTM 2*2, инвентарный N 00000092;

10. Машина для засыпки силикагеля SM25, инвентарный N 00000093, 2005 г.в.;

11. Пила консольная ZS 170 N, инвентарный номер 00000154, 2005 г.в.;

12. Станина для ZS 135 N/ ZS 170 N GR-MS2, инвентарный N 00000169, 2005 г.в.;

13. Комплект вертикальных пневмоприжимов (2) для ZS 135, инвентарный N 00000140, 2005 г.в.;

14. Маховичок привода головы для ZS 170 N, инвентарный N 00000148, 2005 г.в.;

15. Рольганг подающий длина 3-м. GR-RO, инвентарный N 00000158, 2005 г.в.;

16. Рольганг принимающий длина 3-м., GR-RLH, инвентарный N 00000159, 2005 г.в.;

17. Установка компрессорная К-3, инвентарный N 00000051, 2005 г.в.;

18. Фрезерный станок RAFRE SA, инвентарный N 00000172, 2005 г.в.;

19. Станок копировально-фрезерный FC-105, инвентарный N 00000170, 2005 г.в.;

20. Пресс обжимной САМ-80, инвентарный N 00000155, 2005 г.в.;

21. Опорный роликовый стол (для САМ-80), инвентарный N 00000152, 2005 г.в.;

22. Пресс пробивочный пневматический Р-3000, инвентарный N 00000156, 2005 г.в.;

23. Многопозиционная матрица под многопрофильную систему PR, инвентарный N 00000149, 2005 г.в.;

24. Ручной пробивной пресс DB.PUNTO.ALKO, инвентарный N 00000160, 2005 г.в.;

25. Ручной пробивочный пресс EUR.DESP.150, инвентарный N 00000161, 2005 г.в.;

26. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под административное здание (кадастровый номер 63:01:0507006:0001);

27. Договор купли-продажи земельного участка N 215-У от 25.08.1999;

28. Дополнительное соглашение от 18.09.2002 г. к договору N 215-У от 25.08.1999;

29. Договор купли-продажи (административного здания площадью 146,0 кв.м) от 01.09.1994;

30. Приложение N 1 к Договору купли-продажи от 01 сентября 1994 года - "Перечень имущества, передаваемого в собственность Покупателя";

31. Приложение N 1 к Договору купли-продажи от 01.09.1994 - "Акт приема передачи имущества по Договору купли-продажи от 01.09.1994";

32. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи к автомобилю ГАЗ-3302 (регистрационный знак Е337ЕН163, VIN Х9633020062167011);

33. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи к автомобилю РЕНО ЛОГАН (регистрационный знак М613ММ63, VIN Х7LLSRAGH5H004253);

34. Устав ООО "Экспресс-Лада-Сервис";

35. Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Экспресс-Лада-Сервис" (ГРН - 2056315043354, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.06.2005);

36. Устав ООО "Экспресс-Лада-Сервис" от 18.10.2006 (ГРН - 2066315104205, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.10.2006);

37. Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Экспресс-Лада-Сервис" (ГРН - 2066315104205, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.10.2006);

38. Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Экспресс-Лада-Сервис";

39. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Экспресс-Лада-Сервис";

40. Печати и штампы ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду также о вручении Пряхину А.С. нарочно требования о передаче материальных ценностей и документации ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 заявление арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Лада-Сервис" Решухина К.Ю. (вх. N 185029 от 30.12.2015) об истребовании материальных ценностей и документов ООО "Экспресс-Лада-Сервис" удовлетворено. Суд обязал Пряхина А.С. передать Решухину К.Ю., арбитражному управляющему ООО "Экспресс-Лада-Сервис" вышеназванное имущество и документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пряхин А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на рушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г., в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе, судебное заседание отложено на 12 мая 2016 г.

В судебном заседании Пряхин А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пряхин А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор от 18.06.2012 г., договор от 23.11.2012 г. и приложенные к договорам документы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявителем не обосновано, данные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены документы, ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов не представлено, в связи с названными обстоятельствами, документы не могут быть приобщены к материалам дели и будут возвращены арбитражному управляющему вместе с судебным актом по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с дополнением к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО "Экспресс-Лада-Сервис", о чем 21.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии 18.06.2014 на основании указанного решения ИФНС по Ленинскому району г.Самары ООО "Экспресс-Лада-Сервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со внесением соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, вступившим в законную силу, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада-Сервис", утвержден Решухин К.Ю.

28.10.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" арбитражным управляющим Решухиным К.Ю. опубликовано сообщение о процедуре распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражный управляющий Решухин К.Ю., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Пряхина Алексея Спартаковича передать арбитражному управляющему ООО "Экспресс-Лада-Сервис" материальные ценности и документы ООО "Экспресс-Лада-Сервис" сослался на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экспресс-Лада-Сервис" единственным участником общества и директором являлся Пряхин А.С.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, директор должника в данном споре обязан передать арбитражному управляющему все документы и имущество ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 19.10.2015 в отношении Земельного участка под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, по адресу: г.Самара, Ленинский р-н, ул.Садовая/ Полевая, д. 357-359/47, а также ответ УМВД России по г.Самаре от 21.10.2015 с карточками учета автомототранспорта в отношении автомобилей ГАЗ-3302, рег. знак Е337ЕН163, VIN Х9633020062167011 и РЕНО ЛОГАН, рег. знак М613ММ63, VIN Х7LLSRAGH5H004253, в соответствии с которыми правообладателем на данные объекты является ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2015 арбитражным управляющим Решухиным К.Ю. в адрес бывшего руководителя ООО "Экспресс-Лада-Сервис" Пряхина А.С. направлено требование о передаче имущества и правоустанавливающих документов ООО "Экспресс-Лада-Сервис", 22.12.2015 данное требование было вручено Пряхину А.С. нарочно.

Однако обязанность по передаче документации и материальных ценностей ООО "Экспресс-Лада-Сервис" арбитражному управляющему бывшим руководителем не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что у арбитражного управляющего Решухина К.Ю. отсутствует возможность самостоятельно истребовать вышеуказанное имущество.

Поскольку отсутствие у арбитражного управляющего Решухина К.Ю. данной документации, а также доступа к имуществу, подлежащему реализации затрудняет проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис" и исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Лада-Сервис" об истребовании у Пряхина А.С. материальных ценностей и документов ООО "Экспресс-Лада-Сервис".

Доводы заявителя о рассмотрении обособленного спора в отсутствие Пряхина А.С. судом апелляционной инстанции считаются несостоятельными.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Пряхину А.С. судом первой инстанции по адресу, указанному им адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 153, 53. Тот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 100).

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Решухин К.Ю. также направил заявление Пряхину А.С.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный заявителем жалобы листок нетрудоспособности (л.д. 111) не может свидетельствовать о невозможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что Пряхин А.С. приступил к работе 02.02.2016 г., тогда как судебное заседание после перерыва состоялось 03.02.2016 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-17110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова