Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5124/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-43098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 16.01.2014 номер в реестре 1-452, паспорт,

от ответчика: представителей не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-43098/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании суммы задолженности по оплате товара истца по договору N 44 от 10.07.2013 года в размере 4 631 232,98 руб., неустойку в размере 368 279,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору от 10.07.2013 N 44.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения договора, передачи и использования имущества ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет арендной платы не подтвержден первичной документацией. Указывает, что представленный в материалы дела истцом договор аренды транспортного средства от 10.07.2013 N 44 отличается по форме и содержанию от представленного ответчиком. В договоре аренды, представленном истцом, отсутствует пункт 3.2, согласно которому оплата производится на основании представленных счетов-фактур. Ответчик отмечает, что истцом счета-фактуры не выставлялись. Общество указывает, что до момента обращения 19.10.2015 с требованием о погашении задолженности истец не обращался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮБиКом" и ООО "Титан" заключен договор аренды транспортного средства от 10.07.2013 N 44, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплачивать предоставляемую в аренду технику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 500 000 руб. ежемесячно, включая НДС 18 %, оплата осуществляется на условиях:не позднее 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 10.07.2013 ответчик получил от истца технику - погрузчик Caterpillar 966H.

Истец исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком в полном объеме, общая сумма выполненных работ составила 4 840 587,96 рублей.

30.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 10.07.2013 N 44.

По акту приема-передачи от 30.11.2014 арендатор возвратил транспортное средство. Акт подписан сторонами без замечаний.

Частично обязанность ответчика по выплате арендной платы прекращена зачетом встречных однородных обязательств истца по оплате поставленного товара, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами зачета. Сумма непогашенной задолженности ООО "Титан" перед ООО "ЮБиКом" составила 4 631 232,98 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

Ответчиком задолженность погашена не была.

В период с 30.11.2014 года по 16.11.2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 279,51 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства от 10.07.2013 N 44, передачи ответчику объекта аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющийся у него экземпляр договора отличается от экземпляра договора истца в части порядка осуществления расчетов.

Сверив представленные сторонами в материалы дела экземпляры договора транспортного средства от 10.07.2013 N 44, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали размер арендной платы, при этом в представленном истцом договоре отсутствует пункт 3.2, предусматривающий оплату на основании представленных счетов-фактур.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное расхождение не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ошибочно толкует условие об осуществлении оплаты на основании выставленных счетов-фактур как регламентирующее освобождение арендатора от оплаты до момента предоставления ему счета-фактуры.

Как указано выше, договором определенно установлен срок платежа (до 20 числа месяца).

Положения пункта 3.2 договора не нацелены на изменение данного срока и не устанавливают права арендатора не производить оплату в отсутствие счета-фактуры. Арендная плата установлена в твердом размере и арендатор не может ссылаться на отсутствие информации о сумме платежа до получения счета-фактуры.

Счет-фактура не является документом, создающим либо изменяющим гражданско-правовое обязательство, но предназначена для определения суммы налога и имеет правовое значение в налоговых правоотношениях. Ее применение регламентировано нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанной причине пункт 3.2 договора, имеющийся в экземпляре договора ответчика не влечет изменения порядка расчетов сторон и не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соглашение от 30.11.2014 о расторжении договора N 44 от 10.07.2013, акт приема-передачи от 30.11.2014, а также акт сверки по состоянию на 15.09.2015 г, с суммой задолженности 4 631 232,98 руб. ответчиком подписаны без замечаний Истцом также представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью организации.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 4 631 232,98 руб. в материалы дела не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 368 279,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 16.11.2015 при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления ответчику процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что прав ответчика не нарушает, поскольку предусмотренные новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше ставки рефинансирования.

С учетом отклонения доводов ответчика, основанных на пункте 3.2 договора, период начисления процентов определен корректно, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в ст. 395 ГК РФ.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 279,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-43098/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе