Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2147/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А27-8317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллиот" (07АП-2147/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А27-8317/2014 (судья А.О. Нестеренко) по иску ООО "ВеллЭнерджи" (ОГРН 1115476077881, ИНН 5433185086) к ООО "ЭЛЛИОТ" (ОГРН 1044205011355, ИНН 4205062936) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВеллЭнерджи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЭЛЛИОТ" о взыскании 2 650 000 руб. основного долга, 132 500 руб. договорной неустойки за период с 13.01.2014 по 22.04.2014, а также процентов, начисленных с 23.04.2014 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору от 16.10.2013 N 16-10/2013.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

25.12.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "Эллиот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу N А27-8317/2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эллиот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.07.2014, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.01.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, ООО "Эллиот" ссылается на то, что претензия и копия определения суда о принятии искового заявления к производству ООО "ЭЛЛИОТ" не получены, а документы, на основании которых судом принято решение об удовлетворении исковых требований, у ответчика отсутствуют. Товарная накладная N 12/00002 от 13.12.2013 на сумму 2 650 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, в котором графа "кредит" со стороны ООО "ЭЛЛИОТ" не заполнена, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, товар по накладной не поставлен. Копии данных документов получены только 24.12.2015 при ознакомлении с материалами дела.

Однако, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2014 исковое заявление ООО "ВеллЭнерджи" принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 02.06.2014, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 25.06.2014, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 31-32).

Утверждение заявителя на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные доводы могли быть предметом апелляционного или кассационного обжалования, но не основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в исключительных случаях. Обращение с соответствующим заявлением не может заменить собой процедуру апелляционного и кассационного обжалования.

Ни для заявителя, ни для сторон настоящего спора данные обстоятельства в смысле ч.2 ст. 311 ГК РФ не являются вновь открывшимися.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении ООО "ЭЛЛИОТ", не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-8317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева