Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1260/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-12957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1260/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12957/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТХ" (ОГРН 1118617000248, ИНН 8617029741)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТХ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N б\н от 02.09.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СТХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительными решений от 30.06.2015 N 15-9, от 17.08.2015 N 07/304.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисленного обществу НДС.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов налогового органа и суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку заявителем при заключении со спорным контрагентом договора на поставку нефтепродуктов были приняты меры по установлению реальности существования данного контрагента как юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы отмечает, что положенные в основу выводов налогового органа и суда первой инстанции доказательства не отражают действительных обстоятельств дела; показания опрошенных лиц противоречивы, опровергаются иными имеющимися в деле материалами.

В частности, как полагает общество, к показаниям директора ООО "АвтоИмпекс" Назмиевой Е.С., отрицающей руководство данной организацией, следует отнестись критически в связи с личной заинтересованностью данного лица и наличием в материалах дела доказательств, опровергающих ее утверждения о непричастности Назмиевой Е.С. по отношению к спорному контрагенту.

Кроме того, как указывает заявитель, утверждения учредителя ООО "АвтоИмпекс" о том, что данная организация создана им за вознаграждение, голословны и не подтверждены материалами дела.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость в качестве доказательства и экспертного заключения, поскольку в качестве образца подписи при проведении экспертизы использовалось заявление о замене паспорта Формы 1-П, которое не содержит подписи Цурило Е.С.

По мнению налогоплательщика, инспекция, признавая недобросовестность контрагента ООО "СК Верта", со ссылкой на отсутствие у указанного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, невозможность осуществления поставки дизельного топлива, вместе с тем убедительных доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2014 N 20 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 15/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 15-9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, 2, 3 квартал 2012 года, 2, 3, 4 квартал 2013 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лип и перечисление налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление и установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафных санкций составила 728 005 руб. 40 коп. Также обществу доначислены: НДС за 4 квартал 2011 года, за 2, 3 квартал 2012 года, за 2, 3, 4 квартал 2013 года в общей сумме 7 279 760 руб., суммы пени в общем размере 1 198 679 руб. 32 коп.

Решение инспекции от 30.06.2015 N 15-9 оставлено без изменения решением УФНС России по ХМАО - Югре от 17.08.2015 N 07/304.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "АвтоИмпекс" и ООО СК "Верта", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года, а также карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" обществом в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 252 350 руб. 97 коп., уплаченный ООО "АвтоИмпэкс" за дизельное топливо на основании счета-фактуры от 20.10.2011 N 51.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоИмпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.12.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем является Панченко Р.В., директором является Цурилло (Назмиева) Е.С.

При этом согласно материалам дела у ООО "АвтоИмпэкс" отсутствует имущество, недвижимость, транспортные средства, персонал для выполнения работ (оказания услуг). ООО "АвтоИмпэкс" имеет один расчетный счет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что денежные средства, поступившие от ООО "СТХ" в рамках спорной сделки в общем размере 1 654 300 руб., в тот же день были перечислены ООО "АвтоИмпекс" на расчетный счет ООО "Терминал" с назначением платежа "оплата по договору приема платежей".

В тоже время, по верному замечанию суда первой инстанции, расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (аренда офиса, заработная плата, оплата за коммунальные услуги, телефонные переговоры, аренда техники, и др.), по расчетному счету не выявлено, как и не установлено расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств по указанной сделке.

Из показаний учредителя ООО "АвтоИмпекс" Панченко Р.В. (протокол допроса от 19.09.2013 N 819) установлено, что последний за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию, счета в банках не открывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АвтоИмпекс" не осуществлял.

Директор ООО "АвтоИмпекс" Назмиева (Цурилло) Е.С. (протокол допроса от 06.09.2013 N 798) руководство ООО "АвтоИмпекс" отрицала, информацией об указанной организации не располагала.

В подтверждение поставки заявителем представлены счет-фактура от 20.10.2011 N 51, товарная накладная от 20.10.2011 N 51, товарно-транспортные накладные от 19.10.2011 N 1, от 19.10.2011 N 2, от 18.10.2011 N 1. Указанные документы подписаны от имени ООО "АвтоИмпекс" директором Цурилло (Назмиевой) Е.С.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 15.11.2014 N 400-2014 подпись от имени Цурилло Е.С., расположенная в графе с расшифровкой "Цурилло Е.С." в счет-фактуре от 20.10.2011 N 51 от ООО "АвтоИмпэкс", выполнена не Цурилло Е.С., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, обществом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным книги покупок за 2013 год, а также карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении контрагента ООО СК "Верта" заявителем в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 7 017 602 руб., уплаченный поставщику за нефтепродукты на основании следующих счет-фактур: от 24.04.2013 N 403, от 20.05.2013 N 610, от 07.06.2013 N 775, от 01.07.2013 N 166, от 02.08.2013 N 452, от 01.09.2013 N 698, от 07.10.2013 N 182.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТХ" и ООО СК "Верта" был заключен договор поставки от 01.06.2013 N 95, в соответствии с которым ООО СК "Верта" приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества нефтепродуктов.

ООО СК "Верта" зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.06.2012 в ИФНС России N 17 по г. Москве, учредителем и руководителем является Рахманов Р.Н., который свое участие в деятельности указанной организации отрицал, пояснил, что договоры, счета-фактуры не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, с руководителем ООО "СТХ" не знаком.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, спорный контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Анализ выписки по расчетному счету ООО СК "Верта" в банке за проверяемый период показал, что от заявителя на расчетный счет организации-контрагента в рамках спорной сделки поступило 45 624 996 руб. с назначением платежа "оплата за ГСМ", тогда как расходных операций, связанных с приобретением ГСМ, материалов, товара, выявлено лишь на общую сумму 540 483 руб. 18 коп.

В то же время расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (аренда офиса, заработная плата, оплата за коммунальные услуги, телефонные переговоры, аренда техники, и др.), по расчетному счету у спорного контрагента не выявлено.

Из материалов дела следует, что первичные документы по сделке налогоплательщика со спорным контрагентом подписаны от имени ООО СК "Верта" представителем по доверенности Вальнером Д.В.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлена копия доверенности от 09.10.2012 N 09-10-01, оформленная на представителя ООО СК "Верта" Вальнера Д.В. (29.06.2014 снят с регистрационного учета в связи со смертью).

При этом согласно заключению эксперта от 06.05.2015 N 180-2015 подпись от имени руководителя ООО СК "Верта" Рахмонова Р.Н. в доверенности от N 09-10-01 выполнена не Рахмановым Р.Н., а иным лицом; подпись от имени представителя ООО СК "Верта" Вальнера Д.В. в доверенности от 09.10.2012 N 09-10-01 выполнена не Вальнером Д.В., а иным лицом.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных от 20.05.2013 N 11, от 24.04.2013 N 10, от 01.09.2013 N 0012, от 04.09.2013 N 0025, от 07.09.2013 N 0028, от 08.09.2013 N 0031, от 10.09.2013 N 0034, от 12.09.2013 N 0039, от 13.09.2013 N 0041, от 07.10.2013 N 0048, от 02.08.2013 N 16, от 01.07.2013 N 15/1, от 01.07.2013 N 15, от 07.06.2013N 12, от 07.06.2013 N 12/1, от 02.09.2013 N 0018 указан водитель - экспедитор Махмудов A.M., со стороны ООО "СТХ" груз принимает кладовщик Калабузарова Ю.А.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из показаний Махмудова A.M. (протокол допроса от 27.01.2015) следует, что последний с 2012 по настоящее время работает водителем у ИП Шестаковича В.Р. (руководитель ООО "СТХ) и в его должностные обязанности входит перевозка нефтепродуктов. При обозрении представленных Махмудову A.M. указанных выше товарно-транспортных накладных последний не подтвердил своей подписи.

Показания последнего, как верно отмечает суд первой инстанции, согласуются с заключением эксперта от 06.05.2015 N 180-2015, в соответствии с которым подпись от имени Махмудова A.M. в означенных товарно-транспортных накладных выполнена не Махмудовым A.M., а иным лицом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу заключения эксперта как недопустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы соблюдены.

Утверждения общества о том, что протоколы допроса Назмиевой (Цурилло) Е.С., Рахманова Р.Н., Панченко Р.В., Махмудова А.М., Калабузаровой Ю.А. являются критичными доказательством с точки зрения их относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, в названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, руководители контрагентов проверяемого лица не являются лицами, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых не может быть проведен допрос, а также не являются по отношению к проверяемому налогоплательщику заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "АвтоИмпекс" и ООО СК "Верта" не имели возможности для поставки налогоплательщику спорного товара, при этом представленные первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС.

В силу изложенного требования заявителя в обжалуемой части обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СТХ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12957/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТХ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков