Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А29-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Васильева Д.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-3720/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН: 5003074810, ОГРН: 1095003005503) в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании недополученных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича (далее - ООО "МосСтройСервис", истец, генподрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик, заказчик) о взыскании недополученных денежных средств за выполненные работы по договору генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651 в размере 72 091 883 руб. 69 коп. ( т.10 л.д.26).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор от 24.11.2011 является незаключённым, так как объектные дополнительные соглашения заключены после фактического выполнения работ. Считает, что заказчиком не учтено удорожание стоимости строительства по отношению к базовому уровню цен, что следует из актов по работам, выполненным за 2013 год. В обоснование своей правовой позиции по данному спору ссылается на положения абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что определением суда от 11.02.2016 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы. Полагает, что приложения к договору и акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 04 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением апелляционного суда от 11 апреля 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришл к следующим выводам.

24 ноября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда N 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т.1 л.д.20-29).

Планируемая стоимость работ по договору была определена в сумме 1 525 678 640 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании Порядка определения стоимости капитального строительства и капитального ремонта объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляемого ООО "МосСтройСервис", - Приложение N 1 к договору (т.1 л.д.29-30), пункты 1.2 и 2.1 которого указывают, что стоимость работ определяется базисно-индексным методом, а именно: за базисную стоимость принимается стоимость в ценах 2001 года по ФЕР с учётом индекса изменения стоимости строительства в текущих ценах к базисной стоимости в ценах 2001 года по видам работ на 2012 год без учета лимитированных и прочих затрат по 17 месторождениям в зависимости от вида работ.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.4 договора).

В период 2012-2013 гг. в рамках данного договора сторонами подписаны и исполнены дополнительные объектные соглашения к нему.

Стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 443 102 292 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фирюлин Л.А.

Исследовав документы, составленные сторонами в рамках исполнения спорного договора, конкурсный управляющий истца пришёл к выводу о том, что стоимость работ, указанная в актах приёмки определена с учётом индексов изменения сметной стоимости строительства, рекомендованного к применению Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.02.2012 N 4122-ИП/02, то есть на дату заключения договора, тогда как её следовало определять с учётом индексов удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после 1 квартала 2013 года согласно письму Минрегиона России от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10.

Поскольку заказчик отклонил предложения генподрядчика о пересмотре договорной цены к работам, выполняемым за 2013 год, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недополученной истцом суммы в размере 72 091 833 руб. 69 коп. как разницы между рассчитанной конкурсным управляющим стоимостью работ по актам КС-2 с учётом удорожания и произведённой заказчиком оплатой по формуле 515 194 175 руб. 70 коп. минус 443 102 292 руб. 01 коп. (расчёт исковых требований по дополнительным соглашениям и отдельным актам выполненных работ - т.13 л.д.15-18)

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных истцом работ (т.10 л.д.20, т.13 л.д.1).

Определением суда от 11.02.2016 в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения иска по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию цены работ, выполненных генподрядчиком за 2013 год, а также на утверждении о не заключённости договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Методика определения стоимости работ по каждому объектному дополнительному соглашению установлена в Приложении N 1 к договору, в пункте 2.1 которого указана формула определения текущей стоимости работ:

С = С2001 * К2001 + Л + Пр, где

С2001 - это базисная стоимость строительства в ценах 2001 года с учетом накладных расходов и плановых накоплений;

К2001 - это индекс изменения стоимости строительства в текущих ценах к базисной стоимости в ценах 2001 года по видам работ на 2012 год без учета лимитированных и прочих затрат;

Л и Пр - это лимитированные и прочие затраты.

Индексы изменения стоимости строительства указаны в Приложении N 1 к договору, при этом не установлена возможность корректировки цены работ с учётом удорожания материалов и прочих затрат, включенных в сметную стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3.4 договора, следует, что изменения, касающиеся существенных условий договора, в том числе изменения цены, которая в свою очередь находится в прямой зависимости от индексов изменения стоимости строительства, приобретают юридическую силу после согласования и подписания их сторонами.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку превышение работ не согласовано с ответчиком, не подтверждено дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4 договора), то оплата выполненной по договору работы правомерно произведена ответчиком по ценам, согласованным в подписанных справках о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя об ином порядке определения стоимости работ основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вышеуказанным договором подряда предусмотрено выполнение работ иждивением генподрядчика (пункт 5.3 договора).

В силу требований пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, при сдаче подрядчиком результата работ и предъявлении результата к оплате в установленном порядке предъявленная к оплате цена работ отражает все затраты, понесенные подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, предъявленные истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, в которых отражены затраты истца по работам, выполненным за 2013 год, ответчиком оплачены полностью.

Подписав указанные документы на приёмку работ, генподрядчик согласился не только с перечнем работ, объёмами, но и с применением заказчиком индексов изменения сметной стоимости строительства на 2012 год при расчёте стоимости спорных работ за 2013 год.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных денежных средств является правомерным.

Исковых требований по иным основаниям истцом не заявлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения фактической стоимости выполненных истцом работ, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно с учётом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответы эксперта на поставленные истцом вопросы не являются основанием для изменения установленной сторонами методики определения стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора от 24.11.2011 и подписании документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком. Разногласий между сторонами по объёму выполненных работ, их качеству между сторонами нет. Спор между сторонами не касается вопросов, связанных с предметом выполненных работ, а связан с применением соответствующего индекса к стоимости выполненных работ.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-3720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН: 5003074810, ОГРН: 1095003005503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев