Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3570/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-49907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49907/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области- Кубасской Ю.С., по доверенности от 09.02.216, Манойлиной В.В., по доверенности от 04.05.2016

открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"- Адахмаевой О.И., по доверенности от 25.12.2015 N 9,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 98913 3.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", общество, заявитель) о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) решение органа контроля от 17.07.2015 года N 15-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогового вычета в размере 9 558 000 руб., неуплаты налога на прибыль вследствие завышения расходов в размере 4 748 148 руб., начисления пени в размере 2 228 930 руб. и уплаты штрафа в размере 2 458 829 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования общества удовлетворены. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 17.07.2015 года N 15-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогового вычета в размере 9 558 000 15 руб., неуплаты налога на прибыль вследствие завышения расходов в размере 4 748 148 руб., начисления пени в размере 2 228 930 руб. и уплаты штрафа в размере 2 458 829 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВАКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного и земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.08.2014, о чём составлен акт проверки N 15-14/16 от 05.06.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2015 года N 15-14/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие завышения налогового вычета в виде штрафа в размере 1 911 600 руб., налога на прибыль вследствие завышения расходов в размере 547 229 руб., транспортного налога вследствие неисчисления налога за транспортные средства в размере 275 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 558 000 руб., налог на прибыль организаций - 5 215 786 руб., транспортный налог - 1 375 руб. и пени в размере 2 229 097 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на названный ненормативный правовой акт.

Решением от 28.09.2015 года N 880 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 17.07.2015 года N 15-14/19 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2015 года N 15- 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогового вычета в размере 9 558 000 руб., неуплаты налога на прибыль вследствие завышения расходов в размере 4 748 148 руб., начисления пени в размере 2 228 930 руб., уплаты штрафа в размере 2 458 829 руб. и полагая, что данный ненормативный правовой акт затрагивает законные интересы и права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВАКЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд не усмотрел в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о создании обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и получения необоснованных вычетов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении спорных сумм налогов и недействительности.

Основанием доначисления налогов пеней и санкций за проверяемый период послужили выводы органа контроля о необоснованном включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на выплату агентского вознаграждения и завышении налоговых вычетов по агентскому договору от 29.06.2012 N 5 между ОАО "ВАКЗ" (принципал) и ООО "Океан" (агент).

По мнению органа контроля, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлена совокупность обстоятельств по взаимоотношениям сторон, свидетельствующих об отсутствии разумных и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках названного агентского соглашения в том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств - ООО "Океан" создан акционерами ОАО "ВАКЗ", ООО "Океан" и ОАО "ВАКЗ".

При этом налоговая инспекция ссылается на положения ст ст. 20, 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимости лицами для целей налогообложения и в частности ООО "Океан" и ОАО "ВАКЗ", а также на пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ о аффилированности лиц, участвующих в заключении агентского договора с ООО "Океан" и ОАО "ВАКЗ".

Заявитель полагает, что созданное общество действовало по указанию владельцев организации и преследовало цель уклонения от уплаты налогов от всей суммы прибыли путем заключения агентского договора, тогда фактические работы( услуги) выполняли работники, ранее выполнявшие данную работу на ОАО "ВАКЗ", но в последующем формально были переведены в ООО "Океан".

Общество оспаривая выводы инспекции утверждает, что оспариваемое в части решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку орган контроля не правомочен оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. По мнению налогоплательщика, сделка между ОАО "ВАКЗ" и ООО "Океан" носит реальный характер, о чём свидетельствую первичные документы, она оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, направлена на получение обществом экономического эффекта, взаимозависимость сторон не повлияла на экономический результат сделки и не способствовала получению необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки документов следует, что 29 июня 2012 года между ОАО "ВАКЗ" (принципал) и ООО "Океан" (агент) заключен агентский договор N 5, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказывать следующие услуги - заключать договора аренды, водоснабжения, приема, очистки и утилизации стоков, оказания услуг по передаче электроэнергии, пара в горячей воде, осуществлять сбор и учет платежей по договорам услуг, вести учет количества и стоимости ресурсов, приобретаемых принципалом у третьих лиц, для осуществления указанной деятельности, оформлять первичную бухгалтерскую документацию, перечислять принципалу денежные средства, поступившие от контрагентов по договорам услуг, осуществлять контроль за дебиторской задолженностью контрагентов, осуществлять действия, направленные на привлечение кредитов и инвестиций в интересах принципала.

Стороны обусловили, что размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 481 000 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных вычетов и произведённых расходов по взаимоотношениям с ООО "Океан" налогоплательщик представил в орган контроля акты, отчёты агента, счета-фактуры.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По положению статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами 6 признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Те обстоятельства, что ООО "Океан" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, имеется взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств арбитражный суд не пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляющего спорную деятельность с целью получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости лиц для целей налогообложения налогоплательщиком не оспаривается.

При этом налоговым органом не обосновано, каким образом отношения между налогоплательщиком и его контрагентом оказали негативное влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц и причинили ущерб бюджету.

При создании ООО "Океан" 15.09.2011 акционерами ОАО "ВАКЗ" являлись ОАО "Сибур-Руские шины" - 46,87%, ООО "Орлон" - 24,46%, ООО "Октен" - 23,92%.

На момент подписания агентского договора акционерами общества являлись ООО "Океан" - 90%, ОАО "ЭКТОС" - 5,25%. Учредителем и единоличным исполнительным органом с момента создания ООО "Океан", по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Лодыгин А.Ф., который на момент оформления сделки, а именно с 15.05.2012 года являлся членом совета директоров ОАО "ВАКЗ".

Соответственно оформление договора между ОАО "ВАКЗ" и ООО "Океан" является сделкой с заинтересованностью и, исходя из требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требует одобрения в установленном порядке.

В соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ, а также положениями устава общества одобрение сделок с заинтересованностью на сумму свыше 2% от балансовой стоимости активов, входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров N 38 от 14.05.2012, заключение агентского договора между ОАО "ВАКЗ" и ООО "Океан" одобрено.

Наличие агентского договора с лицом, имеющим право более 20% голосующих акций общества, не противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Недобросовестность контрагента и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны агента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Сведений о том, что заявленная по спорному агентскому договору N 5 сумма вознаграждения превышает стоимость аналогичных работ в регионе за тот же период, инспекция суду не представила.

Арбитражный суд также отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой ООО "Океан" деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, согласно которой Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Органом контроля не представлено доказательств отсутствия у ОАО "ВАКЗ" и ООО "Океан" намерения исполнять агентский договор N 51 от 29.06.2012 года, а также доказательств его фактического неисполнения. Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документальные доказательства по оформлению в период действия агентского договора 76 договоров с контрагентами на общую сумму 72 604 166 руб. 20 коп. Из названного количества - 54 договора оформлено за период 2012-2013 годов, предметом которых являлось водоснабжение, водоотведение, предоставление услуг телефонной связи, аренды имущества, оставшиеся 22 договора подписаны по предложению ООО "Океан" в 2014 году. Кроме того, общество ссылается на данные о повышении эффективности предприятия в данной сфере.

Вышеприведённые доводы налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны органа контроля, возражения сводятся к предположениям.

Доказательств экономически необоснованных действий налогоплательщика не представлено.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что агент реально не выступал во взаимоотношениях с третьими лицами от имени и за счет общества, а также, что оказанные агентами услуги не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода и что увеличение количества заключенных договоров в период действия агентского договора, а также уменьшение затрат за счет факта снижения потерь не зависело от деятельности агента. По результатам работы агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные принципалом, сторонами оформлены акты. Размер вознаграждения агента согласован сторонами в актах, что соответствует условиям договора. Данные отчеты и акты не противоречат условиям агентского договора, ООО "Океан" отчиталось перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя. Доказательств того, что при заключении агентского договора с ООО "Океан" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

По результатам проверки был доначисление налога на прибыль, то есть фактически вменяется налогоплательщику неучтенный им доход при отсутствии реально понесенного расхода в этой же сумме.

При этом не установлены фактические налоговые обязательства с учетом всех результатов деятельности, как в доходной, так и ее расходной частях.

Материалами проверки не установлен факт возврата денежных средств, перечисленных заявителем своим агентам за оплату оказанных ими услуг, обратно заявителю.

Факт того, что работники, ранее выполнявшие данную работу на ОАО "ВАКЗ", были переведены в ООО "Океан" и после закрытия Волжского филиала переведены назад в ОАО "ВАКЗ" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Представленные инспекцией протоколы допроса работников Рожкова С.А., Артёмовой Е.Д., Щербаковой А.В., Васенко М.И., Аникиной С.В., Кузнецова О.В. не подтверждают выводы налогового органа о формальном трудоустройстве части работников ОАО "ВАКЗ" посредством перевода во взаимозависимую организацию и того, что названные физическими лица не выполняли трудовые функции в ООО "Океан". При этом орган контроля трудовые договоры, оформленные с вышеназванными физическими лицами и ООО "Океан" в ходе проведения проверки не исследовал, как и ведомость по выплате заработной платы, ограничившись протоколами допросов. Материалы дела не содержат доказательств выплаты заработной платы соответствующим работникам не ООО "Океан", а налогоплательщиком. В тоже время ООО "Океан" представлялись в инспекцию справки формы 2-НДФЛ, источники выплаты заработной платы данными организациями формировались самостоятельно за счет собственных средств. 12 Предоставление для специалистов ООО "Океан" рабочих мест в помещениях ОАО "ВАКЗ" с выделенной для них мебелью, оргтехникой, точками телефонной связи для выполнения функций агента соответствуют условиям агентского договора N 51 от 29.06.2012 года с дополнительными соглашениями. Налогоплательщик ссылается на то, что одной из целей заключения агентского договора с ООО "Океан" явилось выделение ведения управленческого и финансового учёта за регулируемыми видами деятельности, финансовый контроль со стороны собственников за денежными потоками, оптимизация затрат. Поскольку деятельность по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения является специфической руководителем ООО "Океан" предложено специалистам ОАО "ВАКЗ" переход на работу в ООО "Океан". До середины 2012 года ОАО "ВАКЗ" осуществлялась деятельность без государственного регулирования тарифов, за что контролирующим органом вынесено соответствующее предписание. После оформления агентского договора ОАО "ВАКЗ" стала осуществляться деятельность с ведением раздельного учёта доходов и расходов, после реализации ОАО "ВАКЗ" дочерних предприятий ООО "Волжская вода" и "Волжские стоки", осуществлявших регулируемые виды деятельности, агентский договор с ООО "Океан" расторгнут. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, следует принять во внимание, то обстоятельство, что для ОАО "ВАКЗ" деятельность, от его имени которую осуществляло ООО "Океан" не является основной, но в силу сложившихся производственных отношений по обеспечению энергоснабжения большинства окружающих предприятий занимает значительный объем. Налоговым органом не оспаривается, что ранее отдельное подразделение общества осуществляло указанные задачи. Не является нецелесообразным передача несвойственных функций специально созданному для этих целей обществу.

Уплата ООО "Океан" минимальных налогов, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений только между собой, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между налогоплательщиком и его контрагентом. Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

Доказательств совершения обществом и ООО "Океан" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, инспекцией арбитражному суду так же не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Противоречивые доказательства, не могут подтверждать выводов инспекции.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках рассмотрения дела и в том числе пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое заявителем решение в части взаимоотношений с вышеуказанной организацией принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, решение инспекции от 17.07.2015 года N 15-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость вследствие завышения налогового вычета в размере 9 558 000 руб., неуплаты налога на прибыль вследствие завышения расходов в размере 4 748 148 руб., начисления пени в размере 2 228 930 руб. и уплаты штрафа в размере 2 458 829 руб. является недействительным.

Апелляционный суд пришел к таким же выводам и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова