Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1751/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-12095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центральная пресса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12095/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная пресса" (ОГРН 1137232042716, ИНН 7202251031) об обязании освободить земельный участок в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центральная пресса" (далее по тексту - ООО "Центральная пресса", ответчик) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 125, (остановка "ул. Валерии Гнаровской"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Роспечать" площадью 10 кв.м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12095/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центральная пресса" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обязал ООО "Центральная пресса" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 125, (остановка "ул. Валерии Гнаровской"), путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Роспечать" площадью 10 кв.м, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставлено Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Центральная пресса".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная пресса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12095/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центральная пресса", указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поясняет что, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции земельный участок занят имуществом другого лица, поскольку ООО "Центральная пресса" по договору купли-продажи от 19.08.2015 реализовало киоск Левитану Н.С.

Также ООО "Центральная пресса" считает, что у Департамента отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что в силу статей 422, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 141/41 является действующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание от ООО "Центральная пресса" проступили ходатайства:

- о приостановлении производства по делу N А70-12095/2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по гражданскому делу по иску Левитана Н.С. к ООО "Центральная пресса" о возложении обязанности передать торговый киоск по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 125;

- о приобщении к материалам дела N А70-12095/2015 копии договора купли-продажи киоска от 19.08.2015, подписанного между ответчиком и Левитаном Н.С., копии писем ООО "Центральная пресса" в адрес Левитана Н.С. от 12.10.2015, 23.10.2015, 03.12.2015, копии письма Левитана Н.С. от 12.01.2016, копии искового заявления Левитана Н.С. о возложении обязанностей передать индивидуально-определенную вещь и признании договора действующим, копии судебной повестки, копии карточек о движении и сторонах дела;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левитана Н.С. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Левитана Н.С.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом не установлено уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. В суде первой инстанции ООО "Центральная пресса" не сообщало об обстоятельствах реализации киоска третьему лицу, не заявляло ходатайств об истребовании указанных выше доказательств, в случае невозможности получения их самостоятельно.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил суду первой инстанции отзыв на иск, однако, не заявил в нем о том, что собственником павильона не является, что павильон продан еще до обращения истца в суд по договору с Левитаном Н.С.

Представление указанных выше документов в суд апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными правами с целью причинения неблагоприятных последствий другой стороне спора, затягиванию судебного процесса, что недопустимо (ст. 9, 65, 136, 162 АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия конечного судебного акта по гражданскому делу N 2-2311/2016 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ обязательные основания для приостановления производства по делу; рассмотрение гражданского дела о возложении обязанностей на ООО "Центральная пресса" передать спорный киоск (объект движимого имущества) в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по иску об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае оснований, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, ответчик, оспаривая исковые требования, не заявил о том, что собственником павильона не является, что павильон продан Левитану Н.С.

Напротив, позиция ответчика, изложенная в отзыве, строится на том, что ответчик является собственником и фактическим владельцем спорного павильона, при этом, по мнению ответчика, договор аренды является продленным, а истец не доказал, что павильон находится на спорном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 25.03.2010 Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (арендодатель) и открытым акционерным обществом Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (арендатор) заключен договор N 141/41 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 125 (остановка "ул. Валерии Гнаровской"), на срок с 17.03.2010 по 16.02.2011, для размещения временной постройки-киоска "Роспечать".

Договор заключен на срок с 17.03.2010 по 16.02.2011 (п. 2 п. 2 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3. договора). По истечении срока действия договора или его досрочном расторжении или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду от 25.03.2010 (л.д. 14-23).

По истечении срока договора аренды земельного участка N 141/41 стороны соглашение о продлении не подписывали.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2013 N 01-13/РП(ОС) арендатор земельного участка продал обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-Тюмень" временную постройку (л.д. 8-10).

На основании договора купли-продажи от 09.01.2014 N 14/1 собственником указанной временной постройки стало ООО "Центральная пресса" (л.д. 10-13).

Ссылаясь на статьи 22 ЗК РФ, 301 ГК РФ истец, считая договор аренды от 25.03.2010 расторгнутым, установив, что земельный участок не освобожден ответчиком от киоска, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности, иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками или статуса законного (договорного) владения этим имуществом; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Закону Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в ред., действовавшей на момент обращения Департамента в суд) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Поскольку доказательств разграничения спорного земельного участка, на котором расположен киоск, не представлено, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа город Тюмень.

Согласно статье 25 Закона Тюменской области от 01.11.2013 N 85 "О наделении органом местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановой период 2015 и 2016 годов" органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 22 к настоящему Закону (к таковым отнесен Городской округ город Тюмень), наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части:

1) предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек;

2) предоставления земельных участков для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, лицу, с которым органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации г. Тюмени от 26 декабря 2013 г. N 155 "Об исполнении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тюмени на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" "...департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Кухарук Р.Н.) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поручено исполнение в 2013 году и на плановый период 2014 и 2015 годов отдельного государственного полномочия, переданного органам местного самоуправления города Тюмени: по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части: предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Распоряжением администрации города Тюмени от 09.04.2009 N 576 утверждено Положение о Департаменте земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, которым предусмотрено, что Департамент в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий подготавливает и заключает договоры аренды земельных участков, соглашения и уведомления к ним, ведет учет договоров аренды земельных участков, соглашений и уведомлений к ним и осуществляет их сопровождение на весь срок действия.

Пунктом 3.8.11 Положения о Департаменте предусмотрена такая функция департамента земельных ресурсов, как ведение претензионно-исковой работы по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента указанным Положением и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Департамент для реализации возложенных на него задач и функций имеет право представлять и защищать интересы Главы Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Департамента в судах, государственных органах, по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (пункт 4.5 Положения о департаменте).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что право Департамента на обращение в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка предусмотрено законом, следовательно, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента право на обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежность ему киоска, находящегося на данном земельном участке.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка ответчиком, отсутствуют. Следовательно, ответчиком наличие у него законных оснований для размещения киоска на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 125 (остановка "ул. Валерии Гнаровской"), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды N 141/41 является продленным на неопределенный срок.

Действительно, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.

В настоящем случае такое условие предусмотрено пунктом 2.3. договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3. договора).

То есть в данном случае стороны предусмотрели возможность продления договора по истечении срока его действия только по соглашению сторон, исключив автоматическое его продление, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, в данном случае, при отсутствии соглашения о продлении, договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 141/41 является расторгнутым с 17.02.2011.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич