Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-605/16

13 мая 2016 г.

Дело N А84-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", Денисовой Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 07.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛНИЛ", Рендак Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности б/н от 18.08.2015;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Остапенко Вероники Александровны, действующей на основании доверенности N 03 от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2016 по делу N А84-19272/2015 (судья Алешина С.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299; ул. Адмирала Октябрьского, дом 19, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛНИЛ" (ОГРН 1149204042536; ул. Адмирала Октябрьского, дом 19, г. Севастополь, 299011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛНИЛ" (далее - ответчик, ООО "ОЛНИЛ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о расторжении договора N 164-11 аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 (далее - Договор аренды) и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного Договора аренды, что, по мнению истца, является основанием для расторжения Договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Истец считает, что существенным изменением обстоятельств является то, что Законом города Севастополя от 20.07.2015 N 172-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 05 августа 2014 года N 54-ЗС "Об охране здоровья населения города Севастополя" статья 44 Закона N 54-ЗС дополнена частью 7, в соответствии с которой оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещается.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2016 по делу А84-1927/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 164-11 от 15.08.2013. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОЛНИЛ" освободить занимаемые встроенные нежилые помещения 1-го этажа Поликлиники N 1 ГБУЗ С "Городская больница N 1", расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, 1. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

-вывод суда, что Закон относится к акту гражданского законодательства и не имеет обратной силы свидетельствует о нарушении и неправильном применении ст.ст. 1, 2, 4, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 ФЗ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормы процессуального права - ст.ст. 2, 6, 13, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению;

-судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела- проигнорировано письменное согласие третьего лица на расторжение договора аренды и выселение ответчика. Судом не применены нормы ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ФЗ "Об основах управления имуществом города Севастополя", подлежащие применению, а применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, а также судом неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу N А84-1927/2015 новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Пирогова", поскольку в качестве существенных обстоятельств, послуживших основанием требования о расторжении договора, является введенной ч. 7 ст. 44 Закона города Севастополя N 54-ЗС "Об охране здоровья населения" с 1 сентября 2015 года запрет на оказание платных медицинских услуг организациями частной системы здравоохранения на территории государственных бюджетных учреждений.

ООО "ОЛНИЛ" в своих возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменений по тем основаниям, что истец не обладает правом требования для расторжения договора аренды недвижимого имущества N 164-11 от 15.08.2013 в порядке действия ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является арендодателем имущества или уполномоченным лицом. Кроме того, в законе города Севастополя N 172-ЗС не урегулированы вопросы относительно продолжения действия либо прекращения действующих договоров аренды помещений на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения. В указанном законе не установлено положение, что его действие распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛНИЛ" (Арендатор) 15.08.2013 был заключён Договор N 164-11 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные помещения N 5-62 по N 5-82, N 5-84а, N 5-87 и N 5-91 первого этажа и N 6-45, N 6-46 второго этажа двухэтажного здания поликлиники N 1 Городской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, общей площадью 204,40 кв.м, часть помещения N 44 второго этажа кардиологического корпуса N 1, расположенного на территории Городской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, площадью 7,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, 1/ул. Адмирала Октябрьского, 19, стоящие на балансе КЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - объект аренды).

Указанное имущество было передано Арендатору по акту приёма-передачи арендованного имущества от 15.08.2013.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды объект аренды будет использоваться под оказание платных медицинских услуг.

Данный договор вступает в силу с 30.05.2013 и действует до 29.05.2016 (пункт 7.1 Договора аренды).

В соответствие с пунктом 7.4 Договора аренды договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Согласно приказу Главного управления здравоохранения Севастополя от 02.12.2014 N 469 "О приведении учредительных документов Коммунального заведения "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в соответствие с законодательством Российской Федерации" был изменён тип Коммунального заведения Севастопольского городского Совета "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя, а также изменено наименование Коммунального заведения Севастопольского городского Совета "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 05.05.2015 N 362-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗ С "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на праве оперативного управления за истцом было закреплено имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 к указанному распоряжению Правительства Севастополя, содержит перечень недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в оперативное управление истцу.

Согласно актам приёма-передачи арендованного имущества от 29.08.2014 и от 31.07.2015 ответчиком по Договору аренды были переданы истцу встроенные помещения N 6-45, N 6-46 второго этажа двухэтажного здания поликлиники N 1 Городской больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, общей площадью 18,8 кв.м, а также часть помещения N 44, площадью 7,0 кв.м, на втором этаже кардиологического корпуса N 1.

01.09.2015 истец направил ответчику уведомление за исх. N 2015 о расторжении Договора аренды, в котором, в связи с тем, что объект аренды был передан под оказание платных медицинских услуг, что не соответствует законодательству Российской Федерации, указал на то, что вынужден расторгнуть Договор аренды и просил освободить занимаемые площади в срок до 06.09.2015.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца, изложенные в указанном уведомлении, последний обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении Договора N 164-11 аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 не может быть заявлено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", а поскольку Договор аренды не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об осязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора правоотношения между сторонами возникли из договора аренды недвижимого имущества заключенного 15.08.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 327 Гражданского кодекса Украины установлено, что в коммунальной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие территориальной общине. Управление имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляют непосредственно территориальная община и образованные ею органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Украины право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 610 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Договор аренды действует до 29.05.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником имущества, указанного в Договоре аренды, является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 362-РП от 05.05.2015 имущество, указанное в Договоре аренды, находится у истца на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона города Севастополя N 56-ЗС от 07.08.2014 "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" предусмотрено, что имущество государственного бюджетного учреждения города Севастополя является государственным имуществом города Севастополя и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Государственные бюджетные учреждения города Севастополя без согласия функционального органа исполнительной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении Договора N 164-11 аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 не может быть заявлено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и потому обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении Договора аренды.

Учитывая, что требование об освобождении нежилого помещения является следствием расторжения договора, в его удовлетворении следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что функциональный орган исполнительной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Департамент по имущественным и земельным отношениям дал свое согласие истцу требовать расторжения договора аренды, которое отразилось в отзыве на исковое заявление от 08.02.2016, где третье лицо полностью поддержало исковые требования, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что вправе требовать расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения. Кроме того, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, требовать ее расторжения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2016 по делу N А84-1927/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2016 по делу N А84-1927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299; ул. Адмирала Октябрьского, дом 19, г. Севастополь, 299011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей согласно платежного поручения N 372139 от 14.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина