Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-4180/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А27-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-1"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2617/2016 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (ОГРН 1147017021128, ИНН 7017363975, 634034, г. Томск, ул. Советская, 76 а)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным постановления от 26.01.2016 по делу N А60-30-334/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (далее - заявитель, ООО "ПСК-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управления) от 26.01.2016 по делу N А60-30-334/15.

Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 марта 2016 года на 15 часов 30 минут.

Протокольным определением от 21.03.2016 арбитражным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 07.04.2016.

От представителей заявителя и заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПСК-1" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела N А27-2617/2016 в Арбитражный суд Томской области.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО "ПСК-1" в другом деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, право выбора между Арбитражным судом Томской области и арбитражным судом иного субъекта РФ принадлежит заявителю - ООО "ПСК-1.

Таким образом, Общество реализовало предоставленное ему законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области от заявителя и административного органа поступили письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из данной нормы следует, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Материалами дела факт обращения обеих сторон с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств подтвержден.

Учитывая наличие встречного волеизъявления сторон на передачу дела в Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения большинства доказательств), которое также подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 07.04.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело в Арбитражный суд Томской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу в порядке статей 49, 265 АПК РФ.

Как следует из письменного ходатайства ООО "ПСК-1" от 13.05.2016 года, отказ от апелляционной жалобы мотивирован недопущением принятия решения по жалобе без учета воли стороны и возможного дальнейшего ограничения права доступа к правосудию.

Учитывая наличие волеизъявления стороны заявителя на направление дела в Арбитражный суд Томской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражным судом Кемеровской области не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова