Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5149/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-37659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Бирман Леонида Валерьевича по доверенности от 01.10.2015 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-37659/2015 (судья Грачев С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Виктории Викторовны к ответчику индивидуальному предпринимателю Умновой Марине Ивановне об обязании устранить недостатки.

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипова Виктория Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умновой Марине Ивановне (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

В обоснование иска указано на следующее. Между спорящими сторонами заключен договор на устройство бассейна от 08.04.2013, согласно которому истец поручил ответчику выполнить работы по устройству бассейна в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Анапа, п. Витязево, ул. Мира, д. 201. Ответчик гарантировал своевременное устранение дефектов, возникших и обнаруженных в течение гарантийного срока со дня подписания акта о приёмке объекта в эксплуатацию, гарантийный срок определён сторонами в течение 3 лет с момента сдачи объекта. В течение гарантийного срока эксплуатации бассейна стали появляться дефекты, которые, по мнению истца, являются причиной нарушения технологии строительства вследствие нарушения сроков сдачи объекта и нежелания со стороны ответчика оплачивать штрафные санкции за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Вследствие несоблюдения сроков, необходимых для затвердевания химических составов (их произвольное сокращение ответчиком с целью экономии времени) в результате эксплуатации бассейна выявилось: отсутствие мозаичного покрытия чаши бассейна в размере около 20% от общей площади покрытия (мозаичное покрытие не держится на чаше бассейна, отклеивается и падает на дно чаши, что не только нарушает внешний, эстетический вид бассейна, но и влечёт за собой возможное получение травм людьми, использующими чашу бассейна по прямому назначению (плавающими в ней), поскольку нарушение целостного слоя мозаичного покрытия создаёт острые углы и грани в непредусмотренных технологией и конструкцией бассейна местах); около 50% мозаичного покрытия чаши бассейна находится во "вспученном" состоянии (то есть, не держится на поверхности чаши бассейна) и отслаивается при прикосновении к нему с последующим отслоением и наступлением негативных последствий, перечисленных в предыдущем пункте (травмирование людей, нарушение эстетического вида, и т.п.).

Ответчик судом первой инстанции извещен надлежаще, отзыв не представил, возражений не привел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить недостатки в виде повреждения мозаичного покрытия чаши бассейна, возникшие в течение гарантийного срока эксплуатации бассейна, расположенного в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Анапа, п. Витязево, ул. Мира, д. 201, принадлежащего истцу.

Суд указал в резолютивной части решения: в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения в 10-дневный срок возложить на ответчика обязанность возместить истцу стоимость работ, связанных с устранением дефектов мозаичного покрытия чаши бассейна, расположенного в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Анапа, п. Витязево, ул. Мира, д. 201, в сумме 486 806 рублей.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд установил возникновение между сторонами отношений из договора подряда, выявление истцом недостатков в пределах гарантийного срока, сделал вывод о избрании истцом надлежащего способа защиты. Суд также применил положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил необходимые расходы истца.

Ответчик Умнова Марина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик признает обстоятельства заключения договора подряда, по условиям которого ответчик выступил подрядчиком. При этом ответчик не согласен с выводом, согласно которому причиной проявления дефектов является нарушение технологии строительства вследствие нарушения сроков, необходимых для затвердевания химических составов. Полагает, что дефекты возникли в ходе эксплуатации, считает необходимым назначение по делу экспертизы. Просила апелляционный суд не лишать ее возможности представлять доказательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тяжелую личную ситуацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что мозаика обсыпается и лежит на дне бассейна.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на устройство бассейна, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по устройству бассейна в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Анапа, п.Витязево, ул. Мира, д. 201.

Стоимость работ составила 494 202 рубля.

Стороны определили срок выполнения работ до 26.05.2013 года.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что ответчик гарантирует своевременное устранение дефектов, возникших и обнаруженных в течение гарантийного срока со дня подписания акта о приёмки объекта в эксплуатацию.

Сторонами в договоре согласован гарантийный срок в течение 3 (трёх) лет с момента сдачи объекта.

Истец указывает на то, что оплату произвел в полном размере. Ответчик получение оплаты не оспаривает.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.06.2013 - л.д. 28.

В пределах гарантийного срока в 2015 году выявлены дефекты.

Дефекты описаны истцом следующим образом:

- отсутствие мозаичного покрытия чаши бассейна в размере около 20% от общей площади покрытия (мозаичное покрытие не держится на чаше бассейна, отклеивается и падает на дно чаши);

- около 50% мозаичного покрытия чаши бассейна находится во "вспученном" состоянии (то есть, не держится на поверхности чаши бассейна) и отслаивается при прикосновении к нему с последующим отслоением.

Истец указывает на то, что данные дефекты:

- нарушают внешний, эстетический вид бассейна;

- влекут возможное получение травм людьми, использующими чашу бассейна по прямому назначению (плавающими в ней), поскольку нарушение целостного слоя мозаичного покрытия создаёт острые углы и грани в непредусмотренных технологией и конструкцией бассейна местах).

Истец полагает, что дефекты обусловлены несоблюдением сроков, необходимых для затвердевания химических составов (их произвольное сокращение ответчиком с целью экономии времени).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому указанные истцом дефекты подтверждены в достаточной степени.

В дело представлено письменное уведомление ответчика от 27.08.2015 о необходимости производства осмотра бассейна с целью составления акта (акта о наличии дефектов), как это предусмотрено положениями пункта 6.3 договора от 08.04.2013. Ответчик предупрежден истцом о том, что в случае уклонения ответчиком от согласования соответствующего вопроса истец оставляет за собой право произвести фиксации дефектов самостоятельно - л.д. 20-21.

В дело представлена телеграмма, которой ответчик вызывалась на осмотр объекта - л.д. 43, 48.

К назначенному времени (к 16 сентября 2015 года) ответчик, уведомленный телеграммой, на осмотр не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о невозможности своего участия в осмотре не сообщил и не просил о переносе осмотра на другую дату или время.

В ходе осмотра, произведённого истцом с участием специалистов, было установлено отсутствие около 20% от общей площади мозаичного покрытия чаши бассейна и, также, около 50% от общей площади чаши бассейна повреждений мозаичного покрытия. Составлен акт комиссионного осмотра N 1, датированный 16 сентября 2015 года - л.д. 29-30.

Лицами, участвующими в осмотре, было произведено фотографирование данных дефектов, фотографии были приложены к акту.

В деле имеются фототаблицы, на которых истцом представлены обзорные снимки помещения, где расположен жилой дом, в цокольном этаже которого обустроен бассейн, а также, детальные фотографии самого бассейна, на которых видны дефекты в виде повреждения мозаичного покрытия. Дефекты очевидны в том числе лицу, не обладающему специальными познаниями.

Как поясняет истец, в адрес ответчика со стороны истца была направлена копия данного акта с приложениями и, в порядке досудебного урегулирования спора, претензия, которая содержала предложение разрешить данный спор. Документы ответчиком были получены, ответ не дан.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для информирования ответчика о недостатках результата работ.

Ответчик от разрешения спора на досудебной стадии уклонился.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.9, 52), доводы истца не опровергал.

Не представлено надлежащего опровержения и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Избранный истцом способ защиты соответствует положениям ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласовывая гарантийный срок, стороны устанавливают предположение, согласно которому при обычной надлежащей эксплуатации объекта, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах истцу как заказчику достаточно выявить недостаток и обосновать его наличие.

Подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента - ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела с октября 2015 года ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и согласованную договором презумпцию обусловленности недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, нарушением требований к качеству работ. Ответчиком не обоснована причинная связь между выявленными недостатками и действиями истца как заказчика.

Таким образом, в настоящем споре суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недостатках результата выполненных работ, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам. Суд верно удовлетворил иск по предъявленному требованию об устранении недостатков ответчиком в разумный срок. Опровержение разумности установленного судом срока не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная возможность судом реализована.

Необходимый размер расходов указан в решении на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств - л.д.31,32,49.

Поскольку часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимые расходы истца, установленную судом первой инстанции сумму апелляционный суд рассматривает как верхний предел таких необходимых расходов. То есть, если решение суда не будет исполнено ответчиком, и истец воспользуется предоставленным судом в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ правом, при этом расходы (необходимые) по факту окажутся меньше, взысканию подлежит сумма фактически понесенных необходимых расходов.

При неясности решения суда в данной части стороны не лишены права обратиться за разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в дело доказательствами - л.д.17, 35-37.

Взысканный судом первой инстанции размер оплаты юридических услуг (35 000 рублей) соразмерен, соответствует сложности настоящего спора. Истец решение суда не оспаривает (истцом оплачено 50 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-37659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина