Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-9904/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-232563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-232563/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1902) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования АО "СГ МСК" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения ущерба в размере 52 781,82 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "СГ МСК" в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ТОЙОТА" г.р.з. С 800 КУ 190, застрахованный в АО "СГ МСК" по страховому полису КАСКО АТС/5208 N 014347693.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2015 и постановлении. ГИБДД от 09.04.2015 N 18810050150013150894, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "ТОЙОТА" г.р.з. У 868 MP 150.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0663278266.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании квитанции к заказ - наряду от 20.08.2015 N ЗНЮ0008369, счета от 20.08.2015 N 9919, АО "СГ МСК" выплатило ООО "Флайт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА" г.р.з. С 800 КУ 190 в размере 163 397,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 45873.

Размер ущерба, с учетом износа составил 95 255,56 руб.

АО "СГ МСК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 255,56 руб.

Ответчик выплатил истцу 42 473,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 N 602210.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 52 781,82 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и,руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-232563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов