Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-11837/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-11837/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А26-6929/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спинбрэйн Про"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-6929/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Петрозаводская нефтебаза"

к ООО "Спинбрэйн Про"

об обязании провести работы по восстановлению нарушенных территорий

установил:

В Тринадцатый апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Спинбрэйн Про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-6929/2015. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам податель жалобы указывает на то, что о вынесенном Арбитражным судом решении по делу N А26-6929/2015 и о том, что по указанному решению возбуждено исполнительное производство ООО "Спинбрэйн Про" впервые узнало 22.03.2016, когда по электронной почте были получены соответствующие документы. Каких-либо иных доводов в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес подателя жалобы по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д.37, лит.А., пом-5Н (л.д. 54), однако указанные определения вернулись в адрес с суда с пометкой органа почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д.74, 75, 84).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спинбрэйн Про" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на сайте арбитражного суда 30.10.2015.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Спинбрэйн Про" (ОГРН 1089847098406; ИНН 7806382453) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 16.04.2016.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 25 листах; справка на возврат государственной пошлины и конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева