Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16173/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-33356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Богучарколос" Голдина В.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-33356/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 18.04.2016 о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "Богучарколос" Голдина В.В. (далее - Голдин В.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Голдина В.В., представителей общества и Голдина В.В.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31839/10 ООО СХП "Богучарколос" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Впоследствии конкурсным управляющим утвержден Голдин В.В. Общество является кредитором в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим Голдиным В.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов должника, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено постановление от 18.04.2016 о прекращении в отношении конкурсного управляющего Голдина В.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 18.04.2016, получено обществом почтой 25.04.2016 (что не опровергнуто управлением), а в суд общество обратилось 12.05.2016, сдав документы в орган почтовой связи, то есть в последний день срока подачи заявления.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления обществом не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установив в действиях Голдина В.В. событие и состав вмененного ему правонарушения, управление признало возможным освободить Голдина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган либо суд могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в бездействии Голдина В.В. доказательств причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном конкретном случае деяние конкурсного управляющего хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, и с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, а также того, что совершенное Голдиным В.В. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-33356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова