Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4103/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-51750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" - Борноволокова А. Н. по доверенности от 10.07.2015,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие N 5",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А. С.,

по делу N А60-51750/2015

по иску открытого акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1082468000515, ИНН 2464204488)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184)

к открытому акционерному обществу "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1082468000515, ИНН 2464204488)

о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", ОАО "КАТП N 5", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (далее - ООО "ИНТЕРГЛАСС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.12.2015 ООО "ИНТЕРГЛАСС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца ущерба, причиненного повреждением груза в размере 65 074 руб. 20 коп., стоимости провозной платы пропорционально количеству поврежденного груза в размере 22 083 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) исковые требования ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" к ООО "ИНТЕРГЛАСС" по первоначальному иску удовлетворены; с ООО "ИНТЕРГЛАСС" в пользу ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" взыскан долг в размере 80 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.; исковые требования ООО "ИНТЕРГЛАСС" к ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" по встречному иску удовлетворены; с ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" взыскан ущерб в размере 65 074 руб. 20 коп., провозная плата в размере 22 083 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 485 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом зачета с ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" взысканы денежные средства в размере 7 442 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт в соответствующей части отменить.

По мнению апеллянта (основанному на п. 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, § 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузом автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспом РСФСР от 30.07.1971, § 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом), запись о несохранности груза должна быть сделана во всех экземплярах транспортной накладной, однако, в экземпляре заявителя жалобы такая запись отсутствует.

Запись о несохранности груза в накладной подписана только водителем, что, по утверждению апеллянта, является нарушением § 3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971. Так, записи о порче или повреждении груза в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузополучателя и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузополучателя, так и шофера являются недействительными.

Акт о приемке продукции от 18.08.2015 N 1 в нарушение п. 80 Правил составлен обществом в одностороннем порядке без участия перевозчика. Уведомление перевозчика о составлении акта в адрес ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" не направлялось.

В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (п.81 Правил), однако, в транспортной накладной от 14.08.2015 N 2312 такая отметка отсутствует.

Согласно § 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом акты составляются в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

В накладной от 14.08.2015 N 2312 и акте N 1 от 18.08.2015 говорится о повреждении тары, в которой перевозился груз (2 ящика бой, 1 ящик трещины), но отсутствует информация о состоянии груза, находящегося в ящиках. Из представленных документов не возможно установить, сколько листов стекла было повреждено, где они находились в поврежденной таре, каков характер этих повреждений.

Согласно п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к ним в обязательном порядке предъявляются претензии. При этом претензия должна содержать перечень документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, и данные документы должны быть приложены к ней (п.п. "е" п.88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.).

По утверждению апеллянта, ООО "ИНТЕРГЛАСС" направил в его адрес досудебную претензию N 105 от 23.11.2015, не приложив документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства. Претензия поступила в адрес ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" на одном листе без приложений, несмотря на имеющееся указание их наличия.

ООО "ИНТЕРГЛАСС" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, полагает, что истцом по встречному иску соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые служат основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Представитель ООО "ИНТЕРГЛАСС" в судебном заседании апелляционного суда высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, на основании заявки ООО "ИНТЕРГЛАСС" N 76 от 13.08.2015 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2312 от 14.08.2015 ОАО "КАТП N 5" оказало ООО "ИНТЕРГЛАСС" транспортные услуги по перевозке груза (8 ящиков стекла) автомобильным транспортом по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 80 000 руб. 00 коп.

ООО "ИНТЕРГЛАСС" не оплатило за оказанные услуги, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 80 000 руб.

В процессе перевозки груз был поврежден (2 ящика - бой, 1 ящик -трещины), что подтверждается составленным грузополучателем актом N 1 об обнаружении повреждения груза от 18.08.2015.

Письмом N 79 от 19.08.2015 и претензией N 105 от 23.11.2015 ООО "ИНТЕРГЛАСС" предложило ОАО "КАТП N 5" возместить ущерб в размере 65 074 руб. 13 коп. и уплатить провозную плату за перевозку поврежденного груза в размере 22 083 руб. 60 коп. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства и взаимные обязательства сторон, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, возмещению причиненного вреда, послужили ОАО "КАТП N 5" и ООО "ИНТЕРГЛАСС" основанием для обращения с первоначальным, а затем встречным исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "КАТП N 5", исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ИНТЕРГЛАСС" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости услуг.

Правомерность выводов суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, а равно предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на основании представленных доказательств, подтверждающих повреждение груза, а равно факт причинения вреда на сумму 65 074 руб. 20 коп.

Провозная плата за перевозку поврежденного груза в размере 22 083 руб. 60 коп. взыскана в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Оспаривая указанные выводы суда, сделанные при рассмотрении встречного иска ОАО "КАТП N 5" указывает на отсутствие надлежащих доказательств факта причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и выдачи грузополучателю.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, ООО "ИНТЕРГЛАСС" в материалы дела представлены: акт N 1 об обнаружении повреждения груза от 18.08.2015, акт N 1 о списании товаров от 25.08.2015, счет-фактура N 438 от 14.08.2015, согласно которой стоимость поврежденного груза составила 65 074 руб. 20 коп.

Таким образом, необходимые и достаточные доказательства факта причинения вреда обществом "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" обществу "ИНТЕРГЛАСС" при оказании транспортных услуг по перевозке груза (8 ящиков стекла) автомобильным транспортом по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск, вопреки утверждению апеллянта представлены в материалы дела и подтверждают всю совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с лица, причинившего вред.

Довод ОАО "КАТП N 5" об одностороннем составлении акта N 1 об обнаружении повреждения груза от 18.08.2015 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонен, исходя из того, что в указанном акте бой двух ящиков стекла и наличие трещин в одном ящике, подтверждены водителем ответчика Монаховым С. Н. путем проставления соответствующих отметок на товарно-транспортной накладной N 2312 от 14.08.2015, что апеллянтом не опровергнуто. Приведенными доказательствами в совокупности, вопреки мнению апеллянта, подтверждается факт причинения вреда и его размер. При этом мнение заявителя жалобы о том, что записи о несохранности груза в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузополучателя и шофера, не опровергает факта причинения вреда и его констатации водителем ответчика Монаховым С. Н.

В целом возражения апеллянта направлены на оспаривание правомерности выводов суда и правильно установленных им, на основании представленных доказательств, обстоятельств, при том, что причинение ущерба и его размер заявителем жалобы не оспариваются, доказательства отсутствия ущерба либо меньшего его размера не представлены.

Проверив утверждение апеллянта о том, что ООО "ИНТЕРГЛАСС" направило в его адрес досудебную претензию N 105 от 23.11.2015, не приложив документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Направление истцом по встречному иску претензии N 105 от 23.11.2015 в адрес апеллянта, подтверждается материалами дела (л.д. 92-94) и самим заявителем жалобы, который указывает, что претензия поступила в адрес ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" на одном листе без приложений, несмотря на имеющееся указание их наличия.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО "ИНТЕРГЛАСС" соблюден, что ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" не опровергнуто. Отсутствие поименованных приложений к претензии само по себе обстоятельством, влекущим отмену спорного судебного акта, не является, не препятствовало ОАО "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, обратиться в адрес ООО "ИНТЕРГЛАСС" с требованием о предоставлении недостающих документов в целях досудебного урегулирования спора. Однако, доказательства такого обращения в адрес контрагента и отказ последнего в предоставлении необходимых документов, апеллянтом не представлены.

Требование ООО "ИНТЕРГЛАСС" о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 22 083 руб. 60 коп. как установлено ранее, удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, согласно которому, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителя не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-51750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская