Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15714/16

г.Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-231244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1904)

по иску ООО "Мальдивиана"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мальдивиана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 850 034 руб. 28 коп.

Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.09.2003 N 1-901/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 430,7 кв.м.: этаж 2 помещение V комнаты 1-15; этаж 3 помещение 6 комнаты 1-13.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору срок действия установлен с 01.07.2003 года по 01.07.2015.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений.

04.02.2014 истец представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-53710/14-28-448 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения спорного недвижимого имущества в собственность за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 он понес убытки в размере 850 034 руб. 28 коп. в связи с оплатой арендной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика доказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела ООО "Мальдивиана" 13.11.2013 обратилось в Департамент по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 26.09.2003 N 1-901/03 нежилого помещения по указанному адресу (т.1, л.д.68).

Письмом от 26.11.2013 Департамент приостановил предоставление государственной услуги в связи с тем, что недвижимое имущество по указанному адресу не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т.1, л.д.70).

10.09.2013 (исх. N ДГИ-И-21671/13) для реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением (в рамках ранее поданного организацией заявления от 15.07.2013 N ДГИ-1-71574/13) был направлен запрос в ГУЛ МосгорБТИ о проведении мероприятий по постановке арендуемого организацией нежилого помещения, а также объекта недвижимости, образующегося в результате деления собственности города Москвы общей площадью 1659,7 кв.м на государственный кадастровый учет с целью последующего формирования их в качестве обособленных объектов недвижимости (т.1, л.д.76).

Письмом 21.01.2014 Департамент приостановил предоставление государственной услуги для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

В связи с получением 01.04.2014 кадастровых паспортов на арендуемое нежилое помещение, а также на нежилые помещения площадью 623,4 кв. м, 354 кв. м, 212,2 кв. м, 361,9 кв.м, 108,2 кв.м, на имя первого заместителя Департамента Е.А. Соловьеву направлена служебная записка от 01.04.2014 N ДГИ-В-22161/14 о необходимости проведения мероприятий в Управлении Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП (т.1, л.д.77).

25.04.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРП (запись от 25.04.2014 N 77-77-12/204/2014-906). Департаментом получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53710/14-28-448 вынесено решение от 27.08.2014 об удовлетворении исковых требований ООО "Мальдивиана" об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, по цене, предложенной Департаментом.

07.11.2014 ООО "Мальдивиана" обратилось в Департамент по вопросу заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д.93).

25.11.2014 (исх. N ДГИ-1-141078/14-1) Департаментом в адрес ООО "Мальдивиана" направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на подписание (т.1, л.д.94).

В связи с уточнением текста договора в части реквизитов 27.01.2015 (исх. N ДГИ-1-1780/15-1) Департаментом повторно направлен в адрес ООО "Мальдивиана" на подписание проект договора купли-продажи (т.1, л.д.97).

17.04.2015 сторонами договор купли-продажи N 59-1910 (т.1, л.д.98)

Переход права собственности к ООО "Мальдивиана" на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись в ЕГРП от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-726/3 и от 29.07.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-728/1) зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, ответчиком производились действия по вопросу выкупа истцом арендуемого нежилого помещения.

Утверждение истца о том, что взыскиваемые убытки возникли у него вследствие бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора купли-продажи на основании норм Федерального закона N 159-ФЗ, при этом вина ответчика установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14, признается судебной коллегией необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53710/14 не было установлено наличие противоправного поведения со стороны Департамента, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи.

Указанным судебным актом лишь установлены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на выкуп арендуемого имущества. При этом действия (бездействия) ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела.

В свою очередь, как указано выше, Департамент информировал истца приостановлении процедуры приватизации по причине того, что спорный объект недвижимого имущества не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, судебная коллегия считает невозможным применение ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды.

Учитывая изложенное, иск заявлен необоснованно. В этой связи решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-231244/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Мальдивиана" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова