Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5736/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А01-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-916/2015 о завершении конкурсного производства по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" Якушкиной К.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра Вуд", конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о завершении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника.

Определением суда от 04.03.2016 г. завершено конкурсное производство по делу N А01-916/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд".

Определение мотивировано тем, что основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства не имеется.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" Якушкина Карина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтаов Аслан Мухарбиевич.

Определением от 19.08.2015 Ахтаов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра Вуд".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Терра Вуд" утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Терра Вуд" продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны назначено на 11 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 11.02.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено до 04 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о завершении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника.

Городко Анастасия Тимофеевна указала, что проводилась проверка наличия имущества должника, имущество не выявлено.

Собранием кредиторов принят к сведению отчет конкурсного управляющего Городко А.Т. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Терра Вуд" и принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Терра Вуд", согласно которому общая сумма задолженности, включенная в реестр, составила 1 226 075,70 рублей, в том числе: 1-я очередь - нет, 2-я очередь - нет, 3-я очередь - 1 226 075, 70, в том числе сумма основного долга - 1 153 890,71, штрафы и пени - 72 184, 99.

Выполнен анализ финансового состояния, банковские счета ООО "Терра Вуд" закрыты.

В целях выявления имущества ООО "Терра Вуд" конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики Адыгея.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016 (л.д. 17-47 т.2), имущество у ООО "Терра Вуд" отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в качестве доказательств наличия имущества могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия средств в составе конкурсной массы, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, в связи с чем, удовлетворил ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что согласно решению Майкопского городского суда от 15.07.2015 года у должника имеется имущество, которое необходимо розыскать, не может быть принят во внимание.

В Решении Майкопского городского суда от 15.07.2015 года о взыскании по договору займа N 23-2012 от 19.09.2012 года, указано, что в обеспечение договора займа, 19.09.2012 года были заключены: договор залога N23-2012, предметом которого является ленточнопилочный горизонтальный станок ZHL -120; договор поручительства N23-2012 от 19.09.2012 года с гражданином Аликбековым А.З.; договор поручительства с гражданином Посоховым Ю.В.; договор поручительства с Демирчян А.А.; договор поручительства с гражданином Шеуджен И.К.; договор поручительства с гражданином Якушкиным СВ.; договор поручительства с гражданкой Аликбедовой К.С.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что решением Майкопского городского суда от 15.07.2015 года наличия имущества по договору займа N 23-2012 от 19.09.2012 года не устанавливалось, акт обследования залогового имущества отсутствует.

НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", у которого имущество находилось в залоге, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2015 года, как требования не залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна пояснила, что с момента утверждения конкурсным управляющим проводилась проверка наличия имущества должника.

В ходе проверки было установлено отсутствие какого либо имущества. По юридическому адресу должника, находится сторонняя организация занимающая территорию на праве аренды. Другого месторасположения по хранению имущества не имеется. 12.11.2015 года от бывшего руководителя Якушкина С.В. конкурсному управляющему передана документация должника ООО "Терра Вуд". Согласно представленной документации, деятельность общества фактически прекратилась с 2013 года, имущество, как на балансе, так и в наличии не значится.

С учетом изложенного, довод о том, что у должника имеется имущество, не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств возможности обнаружения указанного имущества. Следует также отметить, что в бухгалтерском балансе за 2014 г. указанное имущество не отражено (л.д.118 т.2).

Кроме того, следует учитывать, что имущество находилось в залоге, в связи с чем, суммы, вырученные от реализации, подлежали бы распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы залоговым кредитором не является.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также не может быть принят во внимание.

Во-первых, конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Во-вторых, ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016) сформирована правовая позиция, согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов