Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-10928/15

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А67-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор В.В. Козлов, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромпоставка" (рег. N 07АП-10928/15 (2)) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 г. по делу NА67-6985/2015 (судья М.А. Лысых)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Комплекс" ИНН 7017284748 ОГРН 1117017008492

к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпромпоставка" ИНН 7453246750 ОГРН 1127453009551

о взыскании 539 538,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Комплекс" (далее - ООО ТПК "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпромпоставка" (далее - ООО "ЮУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 303 568,19 руб.. пени в размере 2277,56 руб., упущенной выгоды в размере 273 069,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2277,56 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 15, 393, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды до 231 415,20 руб., на остальных требованиях настаивал в ранее заявленном размере.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромпоставка" ИНН 7453246750 ОГРН 1127453009551 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Комплекс" ИНН 7017284748 ОГРН 1117017008492 взыскана задолженность в сумме 303 568 руб. 19 коп., пени в сумме 2 277 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Южуралпромпоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения, относительно заявленных требований; представленная истцом в материалы дела копия договора и приложений к нему в отсутствие его оригинала, не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 г. между ООО "ЮжУралПромПоставка" и ООО Торгово-промышленная компания "Комплекс" был заключен договор поставки N 04.02-15 (далее - договор, т.1 л.д. 20-24), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем по тексту "Товар", покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ и т.д.), комплектность, дата выпуска, цена, сроки отгрузки товара, способ и стоимость доставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме, либо партиями, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, только после подписания ее обеими сторонами.

На основании спецификации (Приложение N 1) от 02.04.2015 истец обязался принять товар, общей стоимостью 365 328 руб. с условием 40% предоплаты от суммы спецификации в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.26-27).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 2) от 08.04.2015 истец обязался принять товар общей стоимостью 89 835 руб., с условием 40% предоплаты вышеуказанной суммы в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.28-29).

Согласно спецификации (приложение N 3) от 15.04.2015 истец обязался принять товар общей стоимостью 329 380 руб., с условием 40% предоплаты вышеуказанной суммы в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате товара выполнил в срок, перечислил по счетам 28 от 03.04.2015, N 33 от 13.04.2015, N 34 от 16.04.2015 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 06.04.2015, N 58 от 13.04.2015, N 61 от 17.04.2015 (л.д.32-37).

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

14.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по возврату 303 568 руб., оплаты пени, процентов, упущенной выгоды (л.д.44-47), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, ООО ТПК "Комплекс" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, обоснованности начисления неустойки и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела, ответчиком требования истца не оспорены, возражений по расчету истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением условий договора (п.2.1), истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислена пеня за период 18.04.2015 по 31.05.2015 в размере 2 277,56 руб.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд признал его не верным, поскольку истцом неверно учтено количество дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, составил сумму меньшую, чем возможно по действующему законодательству, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 31.05.2015 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 231 415,20 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему был поставлен товар в установленный срок, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы упущенной выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет убытков, представленный истцом, превышает действительный размер упущенной выгоды, вычислить который из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения, относительно заявленных требований, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 17.11.2015 г. направлена ответчику по адресу: г. Челябинск ул. Свободы, д. 2, оф. 2 и получено последним 04.12.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 18 т. 1) адресом (местом нахождения) истца является адрес: Челябинск ул. Свободы, д. 2, оф. 2.

Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора и приложений к нему в отсутствие его оригинала, заключен посредством электронном почты, не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что документы, переданные по канал факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку возможность заключения договора посредством электронной почты предусмотрена соглашением сторон, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Поскольку определением суда от 04.04.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 г. по делу N А67-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромпоставка" (ИНН 7453246750; ОГРН 1127453009551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова