Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2950/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-17654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-17654/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН: 7610063043; ОГРН: 1047601614390)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Борисовичу (ИНН: 761006674421; ОГРНИП: 310761011800040)

о взыскании 1 964 188 рублей 45 копеек,

установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (далее - АО КБ "Луч", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 505 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.03.2012 N 25 и 459 188 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 АО КБ "Луч" в удовлетворении иска отказано.

АО КБ "Луч" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2012 - даты окончания действия договора.

ИП Данилов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ИП Даниловым С.Б. (поставщик) и ОАО КБ "Луч" (покупатель) был заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 11).

Количество, сроки поставки, стоимость и ассортимент товара предусматривается в спецификации (пункт 3 договора).

Расчеты за товар производятся в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на основании счета поставщика, при этом покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости товара (пункт 6 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 7 договора).

Истец перечислил по платежному поручению от 06.03.2012 N 832 в пользу ответчика 1 505 000 рублей в качестве 50% предоплаты товара по счету от 05.03.2012 N 14 (л.д. 12, 13).

Между тем, товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из спецификации к договору, срок поставки товара согласован сторонами - 2 месяца с момента внесения покупателем предоплаты (л.д. 11 оборот).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено до 06.05.2012. Следовательно, срок исковой давности истек 06.05.2015.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

С заявлением о взыскании задолженности Общество обратилось в арбитражный суд 14.12.2015, т.е. по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования возврата предоплаты, а именно, с 06.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Общества об исчислении срока исковой давности с 31.12.2012 - даты окончания действия договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-17654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова