Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-5892/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - Пленум Верховного Суда РФ - производственный кооператив - отложение судебного разбирательства - аренда транспортного средства без экипажа)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-5892/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-3546/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Белькова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-3546/2015 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству исковое заявление Кузьминой Марии Вячеславовны и Ткачева Владимира Ивановича к производственному кооперативу "Удел" и Белькову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, возбудил производство по делу N А47-3546/2015 (выделенные материалы, л.д. 33-38).

Бельков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу N А47-3546/2015 (уточненный отзыв - выделенные материалы, л.д. 14-24).

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал (пункт 4) (выделенные материалы, л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу N А47-3546/2015 (пункт 4), Бельков А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Белькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А47-3546/2015 (в части пункта 4) с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и определения об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Бельковым А.Ю. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Белькову Александру Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-3546/2015 (в части пункта 4) на двух листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции в количестве двух штук, копию обжалуемого определения на трех листах.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина