Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4313/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-31820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по делу N А76-31820/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техника" Нигматуллин А.В. (доверенность от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - истец, ООО ПКФ "Техника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - ответчик, ООО "ДСТ-Урал") о взыскании основного долга в размере 1 189 600 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 65 331,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 65 331,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить. По мнению апеллянта, при вынесении решения о взыскании процентов за пользование товарным кредитом судом первой инстанции не учтено, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и истцом не предоставлено доказательств соблюдения претензионного порядка при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 65 331 руб. Истцом не представлено доказательств о расходах на оплату услуг представителя. Платежное поручение от 20.01.2016 N 114 не может являться доказательством уплаты услуг представителя, поскольку в нем указано иное назначение платежа. Предоставленный в материалы дела договор с ИП Палаткиной об оказании юридических услуг через трудоустроенных у нее лиц имеет срок действия до 13.07.2014. Предоставленным дополнительным соглашением N 7/2/16 срок действия договора не продлевается, что свидетельствует об отсутствии подтвержденных договорных отношений сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСТ-Урал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по делу N А76-31820/2015 подлежит пересмотру только в части требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО ПКФ "Техника" (поставщик) и ООО "ДСТ-Урал" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей N 101/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах-заявках, в том числе, переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензии, касающиеся оплаты продукции, должны быть рассмотрены в течение 7 дней с момента ее получения. Все иные возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 30 дней от даты получения оригиналов документов (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий претензионным путем они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 6.4 договора).

В спецификациях от 03.03.2015 N 12, от 10.03.2015 N 13, от 26.03.2015 N 14, от 01.04.2015 N 15 к указанному договору, подписанными между сторонами, истцом и ответчиком определены наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество, а также сроки поставки и сроки оплаты.

В соответствии с условиями указанных спецификаций срок оплаты: 100 % в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 4 спецификаций установлено, что в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 12.03.2015 N 501 на сумму 900 000 руб., от 12.03.2015 N 603 на сумму 499 800 руб., от 27.03.2015 N 839 на сумму 499 800 руб., от 07.04.2015 N 886 на сумму 290 000 руб. поставлен товар на общую сумму 2 189 600 руб., который оплачен ответчиком частично платежным поручением от 27.08.2015 N 000394 на сумму 500 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2015 N 872 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование товарным кредитом в сумме 154 508,21 руб., начисленные за период с 12.04.2015 по 12.10.2015 (л.д. 20, 21).

Платежным поручением от 30.12.2015 N 002962 на сумму 500 000 руб. ООО "ДСТ-Урал" частично оплатило задолженность по договору поставки.

Платежным поручением от 28.10.2015 N 002147 ООО "ДСТ-Урал" оплатило сумму процентов за пользование товарным кредитом, указанную в претензии в размере 154 508,21 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 189 600 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 65 331,20 руб., начисленных за период с 29.10.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 4 спецификаций к договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование товарным кредитом, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком спорного товара по договору поставки N 101/2013 от 26.03.2013, равно как и факт несвоевременной оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 спецификаций от 03.03.2015 N 12, от 10.03.2015 N 13, от 26.03.2015 N 14, от 01.04.2015 N 15 к договору поставки от 26.03.2013 N 101/2013 начислил ответчику неустойку в размере 65 331,20 руб. за период с 29.10.2015 по 25.12.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Произведенной истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 12.10.2015 N 872, полученная ответчиком 12.05.2015, с требованием об оплате суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование товарным кредитом.

При изложенных обстоятельствах следует признать подтвержденным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов, указанная в претензии оплачена им полностью, в связи с чем, у истца возникла обязанность по направлению повторной претензии с требованием об оплате процентов за пользование товарным кредитом, начисленных за иной период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из условий договора, проценты за пользование товарным кредитом начислены в соответствии с пунктами 4 спецификаций от 03.03.2015 N 12, от 10.03.2015 N 13, от 26.03.2015 N 14, от 01.04.2015 N 15 к договору поставки от 26.03.2013 N 101/2013, размер которых не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 20 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов представлены - договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Палаткиной М.И. (исполнитель) и ООО ПКФ "Техника" (заказчик), дополнительное соглашение N 7/2/16 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, счет на оплату от 19.01.2016 N 4, платежное поучение от 20.01.2016 N 114 на сумму 20 000 руб., письмо ООО ПКФ "Техника" от 20.01.2016 N 37 о назначении платежа.

В соответствии с данным договором, заказчик поручил исполнителю осуществлять юридическое сопровождение предпринимательской деятельности заказчика и оказанию юридических услуг в соответствии с приложением настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению 7/2/16 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, в рамках условий договора от 13.01.2014 на оказание юридических услуг и приложения к данному договору, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо через трудоустроенных у ИП Палаткиной М.И. юристов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техника" к ООО "ДСТ-Урал" о взыскании задолженности по договору поставки (дело N А76-31820/2015).

Стоимость указанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением составила 20 000 руб. (пункт 3 соглашения).

ООО ПКФ "Техника" на имя Нигматуллина А.В., являющегося работником ИП Палаткиной М.И. в соответствии с трудовым договором от 24.08.2012, выдана доверенность от 17.12.2015.

Представитель ООО ПКФ "Техника" Нигматуллин А.В. подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, а также принял участие в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 09.02.2016 и 17.02.2016 соответственно.

На оплату услуг представителя ИП Палаткиной М.И. выставлен счет от 19.01.2016 N 4 на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2016 N 114 ООО ПКФ "Техника" перечислило ИП Палаткиной М.И. денежные средства в сумме 20 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за транспортные услуги по счету N4 от 19.01.16".

В письме от 20.01.2016 N 37, направленном в адрес ИП Палаткиной М.И., ООО ПКФ "Техника" просило в платежном поручении от 20.01.2016 N 114 назначением платежа считать: "Оплата за юридические услуги по счету N4 от 19.01.16. НДС не облагается".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ПКФ "Техника" подтверждены документально, оснований полагать, что оплата истцом произведена за иные услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора на оказание юридических услуг от 13.01.2014, в связи с чем между ИП Палаткиной М.И. и ООО ПКФ "Техника" отсутствуют подтвержденные договорные отношения, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по делу N А76-31820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин