Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2924/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А28-13160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Высотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.201624.02.2016 по делу N А28-13160/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (ИНН 4334008408, ОГРН 1094334000133)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963),

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании излишне выплаченной арендной платы в сумме 526 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением по делу N А28-13160/2015 от 04 февраля 2016 года с Министерства в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 13 578 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

С принятым дополнительным решением суда ответчик не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после обращения истца в суд. По мнению ответчика, зачет переплаты был произведен Министерством 02.11.2015, а истец обратился в суд 05.11.2015, соответственно, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО "Надежда-Хлеб НА" (арендатор) заключили договор аренды N 31-31 (л.д. 44-51) (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 297,9 га; местоположение: Кировская область, Уржумский район, Уржумское лесничество, Уржумское сельское участковое лесничество, кварталы 1-4, 1-7; Шурминское сельское участковое лесничество, квартал 8 (пункты 1, 2 Договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении N 3 к договору (пункты 3, 4 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2010 (приложение N 5 к Договору).

Срок действия договора аренды установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 Договора).

Материалами дела подтверждается, что договор с приложениями с N 1 по N 6, являющимися неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.02.2010 за номером 43-43-01/015/2010-594.

Согласно пунктам 5, 6 договора, арендная плата на момент его подписания составляла 1 153 667 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Как установил суд первой инстанции и следует из расчета арендной платы (л.д. 70), на основании абзаца 1 пункта 7 договора, утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Департамент и общество 25.06.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили арендную плату с 27.05.2010 в сторону увеличения до 1 680 612 рублей в год.

06 октября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, изменив в сторону уменьшения арендную плату до 966 257 рублей в год с 25.04.2011.

В решении по делу N А28-8419/2014 от 30.04.2015, вступившим в законную силу 01.06.2015, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 25.06.2010 N 1 и от 06.10.2011 N 2 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены арендодателем и арендатором в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2014 году Общество вносило арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2010, что не оспаривается Министерством.

В результате переплата по арендной плате составила 526 945 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 123 405 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области - 403 540 рублей 00 копеек.

Истец обратился в Министерство с заявлением от 13.08.2015 о проведении зачета переплаты по арендной плате, в том числе за 2014 год (л.д. 80), на что Министерство ответило письмом от 30.11.2015 N 5100-58-03-06 (л.д. 81).

В соответствии с указанным письмом переплата в сумме 526 945 рублей зачтена министерством 02.11.2015 в счет уплаты арендной платы текущего (2015) года в полном объеме.

Ввиду состоявшегося зачета, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Дополнительным решением по делу N А28-13160/2015 от 04 февраля 2016 года Министерства в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 13 578 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество проинформировано о зачете переплаты 30.11.2015, то есть после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проведение зачета переплаты излишне начисленной арендной платы фактически состоялось 02.11.2015, что отражено в лицевых счетах за 2015 год (федеральный бюджет и областной бюджет) (л.д.78).

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворены ответчиком путем проведения зачета переплаты в счет уплаты текущих арендных платежей после возбуждения дела.

Заявление с просьбой о зачете переплаты в счет сумм арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.10.2010 N 31-31 получено ответчиком 13.08.2015.

При этом у суда отсутствуют основания для квалификации данного заявления как односторонней сделки по зачету встречных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны истца данное заявление сформулировано как просьба о рассмотрении вопроса о зачете, с другой стороны, отсутствует указание на предмет прекращаемых обязательств в части периода арендной платы по договору.

Ответ на указанное письмо, который, как указывает Министерство, был направлен в сентябре 2015 года, в материалах дела отсутствует.

Исковое заявление поступило в суд 05.11.2015, и было принято к производству определением от 09.11.2015.

О зачете переплаты в счет уплаты арендной платы текущего года Министерство сообщило Обществу письмом от 30.11.2015.

Указание заявителя на то, что зачет переплаты был отражен в лицевом счете Общества 02.11.2015, не может быть принято во внимание, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет не дата, отраженная Министерством в лицевом счете как дата проведения зачета, а факт отсутствия у Общества на моменты подачи иска и принятия его к производству судом сведений о зачете переплаты.

Судебная коллегия отмечает, что Министерство не лишено права указывать в лицевых счетах, являющихся регистром внутреннего учета Министерства, любые даты совершения операций, в то же время, у ответчика отсутствуют основания требовать учета указанных дат от иных лиц.

С учетом сообщения Министерством о зачете переплаты письмом от 30.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями правомерно, соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-13160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина