Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5405/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-42927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ответчика: Шейнова П.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-42927/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 271 руб. 74 коп., в том числе: 1 440 773 руб. задолженности, 109 498 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика 1 459 754 руб. 95 коп., в том числе: 1 265 773 руб. задолженности, 193 981 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 18.01.2016 - л.д. 63.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 1 487 027 руб. 41 коп., в том числе 1 265 773 руб. задолженности, 221 254 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 10.02.2016, расходы на представителя 23 000 рублей (л.д. 73).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 487 027 руб. 41 коп., в том числе 1 265 773 руб. задолженности, 221 254 руб. 41 коп. неустойки, а также 47 880 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд констатировал неисправность ответчика как плательщика по договору, проверил расчеты истца, указал на то, что в подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение на 20 010 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системе дымоудаления - л.д. 8-14 том 1.

Предметом договора явились монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы дымоудаления в многоквартирном жилом доме N 8 в 15 микрорайоне г. Новороссийска по генеральному плану, блок-секция в осях 3-4.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ: 3 рабочих дня со дня перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.4.1 договора на расчетный счет исполнителя. Окончание работ: 15 рабочих дней с момента полной строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 2 595 664 руб., НДС не предусмотрен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 на сумму 1 729 891 руб., N 2 от 31.07.2015 на сумму 865 773 руб., всего на сумму 2 595 664 руб. - л.д. 15, 16, 17, 18 том 1.

Сторонами подписан акт сверки за период: январь 2015 года - август 2015 года, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 525 773 руб. - л.д. 23 том 1.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 253 от 23.09.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 1 525 773 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнению обязанности подрядчика по выполнению работ согласно правовому регулированию подряда корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы - ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - август 2015 года, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 265 773 руб. (с учетом всех платежей) задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 221 254 руб. 41 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 01.09.2015 по 10.02.2016 (расчет представлен в дело - л.д. 4, л.д. 73, в мотивировочной части решения суда период, за который истец просит взыскать неустойку, указан неверно, что не повлекло принятия незаконного судебного акта).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В п.2.3.2 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней, с учетом авансовых платежей.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных договором, на срок, превышающий 10 календарных дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Акты выполненных работ подписаны 31.05.2015 и 31.07.2015. С учетом условия п.2.3.2 договора обязательство окончательного расчета ответчик должен был исполнить по 21.08.2015.

Апелляционный суд проверил расчет пени - л.д. 4, л.д. 73 том. В расчете пени учтены условий п.2.3.2. и п.9.2. договора (причем толкование последнего дано в интересах ответчика).

Расчет выполнен методологически (с учетом дат поступления платежей) и арифметически правильно.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разъяснения оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки, поскольку рассчитана из 0,1% за каждый день просрочки от задолженности. Процент, на основании которого рассчитана неустойка, превышает ставку рефинансирования - л.д. 74 том 1.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отнес на ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 010 руб. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя подтверждены - л.д.7, 28. Мотивированных доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов стороны не приводят.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Суд принял уточнение исковых требований в присутствии представителей обеих сторон, возражений к арифметическому расчету ответчиком не приведено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-42927/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина