Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23573/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - суброгация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-23573/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-212121/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "МАКС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-212121/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы (апелляционная жалоба была направлена также почтой и поступила в суд 19.04.2016 г., что подтверждается штампом суда на жалобе).

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 11.03.2016 г. (17.03.2016 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно информации о документе, поступила в суд 08.04.2016 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 31.03.2016 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда по данному делу им получено 23.03.2016 г., в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "МАКС" было надлежаще извещено о дате судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении и в выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на иск, поступившим в электронном виде в суд 28.12.2015 г., согласно отметке суда на отзыве.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность при желании и надлежащей степени заботливости, отслеживать информацию о движении дела, а также ознакомиться с решением суда уже 18.03.2016 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ЗАО "МАКС" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "МАКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-212121/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3-х л.,

приложенные к ней документы на 33-х л.

Судья

Т.А. Лялина