Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17177/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-196808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-196808/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, 50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чечель С.В. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 467.981,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер страхового возмещения истцом документально не подтвержден.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Н553КТ123), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) 1230000-10294224/13, причинены механические повреждения автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак С011КО123), застрахованному ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0615392505, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности 57/50-500497427 с лимитом ответственности 1.000.000 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пироговой Д.С., управлявшим автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак С011КО123) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ""Фольксваген" (государственный регистрационный знак Н553КТ123) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства N 225390 от 10.04.2013 г., заключением N 225390 от 15.04.2013 г., квитанцией, актом проверки N 225390/13.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Истец в принятом судом уточнении исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.06.2013 г., на основании которого с истца в пользу потерпевшего Сухомлирова И.В. взыскана сумма страхового возмещения 359.494,50 руб., и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 467.981,94 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежными поручениями (л.д. 60).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в радакции на момент дорожно-транспортного происществия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 120.000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Пироговой Д.С. - "Ауди" (государственный регистрационный знак С011КО123) была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по данному полису увеличен до 1.000.000 руб., что в полном объеме покрывает стоимость причиненного ущерба страхователю истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер отыскиваемого истцом ущерба в сумме 467.981,94 руб. не доказан.

Истец в принятом судом уточнении исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.06.2013 г., на основании которого с истца в пользу потерпевшего Сухомлинова И.В. взыскана сумма страхового возмещения 359.494,50 руб., и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 467.981,94 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик не являлся участником спора по указанному делу.

Экспертное заключение относительно размера ущерба, на основании которого принято решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.06.2013 г., в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика назначенного судом штрафа, неустойки в связи с истца в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя не имеется.

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению в рамках настоящего дела, в том числе с учетом доводов ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения износа транспортного средства.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части требования о проведении независимой оценки на момент дорожно-транспортного происшествия не вступили в силу.

При этом из представленного в материалы дела заключения N 225390 от 15.04.2013 г., составленного независимым оценщиком Держо В.М., усматривается, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 493.807,10 руб., с учетом износа - 378.151,99 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтвержденным размером ущерба транспортному средству следует считать 378.151,99 руб.

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату в размере 120.000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 258.151,99 руб. (378.151,99 - 120.000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью размера убытков отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" следует взыскать страховое возмещение в размере 258.151,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-196808/2015 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в размере 258.151 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рублей 71 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей 92 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко