Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-3264/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри - Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-384/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйсФуд"

(ИНН: 7602088365, ОГРН: 1117602011251)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654, ОГРН: 1067606020756),

о взыскании 96 983 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйсФуд" (далее - Истец, ООО "АйсФуд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (далее - Ответчик, ООО ТК "Джентри-Ярославль") о взыскании 76812 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2011 N 0212/1 и 20 171 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 18.03.2016 подлежит отмене, поскольку из-за отклонения судом первой инстанции ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства он не смог заявить о снижении размера неустойки, предъявленной Истцом к взысканию, тогда как примененный Истцом размер неустойки составил 180% годовых, притом, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет 9% годовых.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.03.2016 подлежит изменению в части размера пеней, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "АйсФуд" и его представитель в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 02.12.2011 N 0212/1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между ООО "АйсФуд" (поставщик) и ООО ТК "Джентри - Ярославль" (покупатель) заключен договор поставки N 0212/1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Количество и ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара. Если платеж не произведен в установленный срок, поставщик имеет право приостановить поставку продукции и взимать штрафную неустойку за задержку платежа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истец поставил ООО ТК "Джентри-Ярославль" товар на общую сумму 93958,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.10.2015 и от 13.11.2015. Данный товар покупатель оплатил частично, долг составил 76 812 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга за поставленный товар.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 20 171 руб., которая, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае просрочки оплаты продукции, а также наличие факта просрочки исполнения обязательств Ответчиком, также обоснованно была признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу Истца.

Ответчик расчет пени не оспорил, свой расчет не представил.

Довод Ответчика о том, что из-за отклонения судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства он не смог заявить о снижении размера неустойки, предъявленной Истцом к взысканию, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, в определении от 21.01.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов - до 11.02.2016, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - до 09.03.2016.

Кроме того в определении от 21.01.2016 суд первой инстанции указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Между тем, в установленные судом сроки Ответчик представил лишь "Возражение на исковое заявление" (л.д.34), в котором указал, что спорный товар уже оплатил, поэтому дело следует рассматривать в общем порядке. При этом Ответчик не представил каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ООО ТК "Джентри-Ярославль" не было названо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрена обязанность суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, которое считает, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывает также апелляционный суд, что представляя возражения по иску к установленному судом в определении от 21.01.2016 сроку, ходатайства о снижении размера неустойки, и доказательств в подтверждение оснований для её снижения Ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, установленного по соглашению сторон в договоре поставки в размере 0,5% в порядке статьи 421 ГК РФ, Ответчик в жалобе так и не указал, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК "Джентри-Ярославль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ТК "Джентри-Ярославль".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654, ОГРН: 1067606020756) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова