Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-816/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-438/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 6915 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу NА83-438/2016 (судья Ищенко И.А.) по ходатайству о вызове свидетелей

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Механизаторов, 8, Судак, Республика Крым, 298000; )

к Войсковой части 6915 (ул. Ленина, 40а, Феодосия, с. Краснокаменка, Республика Крым, 298189; ОГРН 1147746480694, ИНН 7706809290)

о взыскании 1795732,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-438/2016 (судья Ищенко И.А.) ходатайство Войсковой части 6915 о вызове свидетелей удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Войсковая часть 6915 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворить полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статья 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вызове в судебное заседание свидетелей не предусмотрено, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.

Из указанных выше норм следует, что ходатайство о вызове свидетелей фактически является ходатайством об истребовании доказательств, определение по результатам рассмотрения которого также не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Войсковой части 6915 подлежит возврату заявителю, однако заявителем апелляционная жалоба и приложения к ней направлены в суд через электронную систему "Мой арбитр", потому указанные документы фактически не возвращаются судом.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о вызове свидетеля при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Войсковой части 6915 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-438/2016 о вызове свидетеля.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина