Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-2101/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А78-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-1056/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" (ОГРН 1117524000417, ИНН 7524016681) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2016 года N 76-15/525,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И., представитель по доверенности от 14.10.2015;

от заинтересованного лица, Межрайоной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю: Лискина М.С., представитель по доверенности от 11.05.2016; Цуленкова Е.А., представитель по доверенности от 21.04.2016; Поваляев А.С., представитель по доверенности от 02.03.2016.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Нико-С", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2016 года N 76-15/525 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере суммы незаконной валютной операции в размере 3 462 624 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовое законодательство не возлагает на работников обязанности получать заработную плату через счета в кредитной организации.

Суд не принял во внимание, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Суд не принял во внимание, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер, а размер санкции является чрезмерной.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган просил также в связи с передачей полномочий Росфиннадзора Министерству по налогам и сборам России, заменить Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив Постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и руководствуясь ст. 48 АПК РФ считает возможным произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю.

Постановлением от 26.01.2016 N 76-15/525 о назначении административного наказания, вынесенным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, ООО "Нико-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 3 462 624 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В указанной редакции, данной нормой административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций:

- запрещенных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая:

- куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки;

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выраженное в том, что оно в период с 30.12.2014 по 11.11.2015 осуществило выплаты иностранным гражданам (не резидентам) заработной платы в размере 4 736 440 руб. минуя счет в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемым постановлением обществу вменяется - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Так, ч. 2 ст. 14 названного закона устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за 4 исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании устанавливает перечень операций, которые резиденты, юридические лица вправе осуществлять с нерезидентами. В том числе физическими лицами, миную расчетные счета в уполномоченных банках, к которым выплата заработной платы прямо не отнесена.

Из указанного следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного действия состоит в осуществлении расчетов (проведении валютной операции) с нерезидентом минуя счета в уполномоченных банках. Иное правовое регулирование данных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245 в данном случае не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовавшая до 13.02.2013, выражалась в том, что ею предусматривалась ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть: осуществление валютных операций:

- запрещенных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании;

- списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Содержащаяся в названных постановлениях правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании).

Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, с 13.02.2013, ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, которая до 13.02.2013 отсутствовала.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что работники в силу трудового законодательства не обязаны открывать счета для получения заработной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, общество нарушило обязанность по осуществлению валютной операции через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, т.е. осуществило валютную операцию, расчеты с нерезидентом, минуя счет в уполномоченном банке. В силу закона, именно общество, как резидент обязано провести такую операцию через принадлежащий ему счет. То обстоятельство, что нерезидент получил плату на непринадлежащий последнему счет в уполномоченном банке, заявителю по делу не вменяется.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, право нерезидентов на территории Российской Федерации открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Ссылка заявителя на то, что работники общества, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники ООО "Нико-С" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а локальные нормативные акты Общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом того, что две валютные операции от 30.12.2014 и от 16.01.2015 осуществлены обществом за рамками срока давности правления к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации судом первой инстанции вмененного предпринимателю правонарушения как малозначительного по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия их во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанное и учитывая, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение совершено обществом при исключительных обстоятельствах и имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не находит законных оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Ссылка общества о применении в отношении него ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Названной нормой предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-С" надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2016 (т. 3, л. 10).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" марта 2016 года по делу N А78-1056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-С" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев