Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-8296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-7449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-7449/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский областной медицинский колледж" (далее по тексту - заявитель, учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - ГУ МЧС, ответчик, административный орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным предписания от 07.05.2015 N 123/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 07.05.2015 N 123/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера признано недействительным в части пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42 данного предписания.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части признания недействительными пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42 предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно позиции апеллянта, по пунктам 6, 7, 8 предписания судом, помимо ссылок на неприменимость к данным нарушениям СНиП 21-01-97*, было указано на то, что при проведении проверки должно было быть учтено, что объект является памятником культуры и на него распространяются требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Во-первых, по данным пунктам в самом решении суда имеются противоречия, поскольку арбитражным судом в решении сделан вывод о том, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из формулировок, предъявляемых в п. п. 6, 7 и 8 предписания требований, ни одно из них не носит капитального характера, а все они имеют эксплуатационный характер. Устранение нарушений требований пожарной безопасности, предложенных п.п. 6, 7 и 8 предписания, не приведёт к изменению объекта культурного наследия, поскольку данные пункты касаются оборудования дверей лестничных клеток и эвакуационных выходов. Согласно п. 1.1 охранного обязательства N 246/2007 от 26.07.2007 предметом охраны являются объёмно-планировочное построение здание в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров, перечисленных в паспорте объекта культурного наследия -Схеме размещения ценных элементов памятника. Двери, по мнению апеллянта, не являются элементом оформления интерьеров здания, а уже тем более фасадов или объёмно-планировочного построения здания в габаритах капитальных конструкций.

Таким образом, требования органа государственного пожарного надзора в отношении указанных пунктов законны и обоснованы.

Отмену пунктов 32, 38 и 42 предписания апеллянт также считает необоснованной. Вывод суда о необоснованном применении данных пунктов также основан на применении СНиП 21-01-97* к зданиям, построенным до его введения, и о том, что помещения, к которым предъявлены требования, расположены на первых этажах жилых домов и что органом не доказана возможность исполнения данных пунктов.

Помещения, к которым предъявлены указанные требования, арендуются государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Оренбургский областной медицинский колледж" у Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на основании договоров аренды N 220 от 11.08.2014 и N 310 от 21.10.2014. Обязанность использования помещений по заявленному назначению и по соблюдению требований пожарной безопасности объекта и выполнению на объекте законов и нормативных документов, обеспечивающих его соответствие требованиям пожарной безопасности, возложена на арендатора, то есть на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский областной медицинский колледж", в связи с чем он обязан использовать помещения для заявленной цели деятельности и содержать помещения в соответствии с применяемыми к помещениям подобного функционального назначения требованиям пожарной безопасности.

Пункт 42 предписания также необоснованно судом причислен к мероприятиям капитального характера. Им установлено, следующее требование: ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор) при двустороннем открывании дверей составляет менее 1 метра. Оно заключается в том, что при открытии дверей расположенных друг на против друга кабинетов заужается путь эвакуации. Для устранения данного нарушения необходимо зеркально переставить дверной косяк в дверном проёме одного из кабинетов (чтобы дверь его открывалась внутрь кабинета).

Органом государственного пожарного надзора не должна доказываться возможность или невозможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, он осуществляет контроль за соблюдением требований пожарной безопасности путём проведения соответствующих проверок.

По пунктам 15 и 21 предписания также сделан вывод о невозможности применения к данному зданию СНиП 21-01-97*, поскольку оно построено до введения его в действие.

При этом формулировка пункта 15 предписания, аналогично как и п.п.32, 38 и 42, не устанавливает обязанности по расширению эвакуационного выхода, а предоставляет руководителю возможность устранения данного нарушения в виде приведения помещений в соответствии с требованиями п. 6.13 СНиП 21-01-97*.

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции Управления, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, в связи с чем апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требование с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 06.04.2015 N 123 отделением надзорной деятельности по Ленинскому району города Оренбурга проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский областной медицинский колледж".Задачами проверки, согласно распоряжению, являлось соблюдение организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. Предметом проведения проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 123 от 07.05.2015, копия которого вручена директору общества 07.05.2015 (т.1 л.д. 17-20).

Согласно данному акту проверка фактически проводилась с 10.04.2015 по 07.05.2015, общая продолжительность проверки составила 7 часов: 10.04.2015 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 05.05.2015 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 07.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 17-20).

По результатам проведения проверки Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский областной медицинский колледж" выдано предписание от 07.05.2015 N 123/1/1.

Указанным предписанием обществу в соответствии с законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 01.03.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что предписание от 07.05.2015 N 123/1/1 в части пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42, 43 вынесено с нарушением прав и законных интересов заявителя, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский областной медицинский колледж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, общество оспаривает следующие пункты предписания от 07.05.2015 N 123/1/1:

г. Оренбург, ул. Ленинская, 25 (главный корпус).

-Лестничная клетка (2 этаж главный корпус) не отделена от примыкающих коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*) (п. 6 предписания).;

-Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*) (п. 7 предписания);

-Двери эвакуационных выходов (лестничная клетка, 2 этаж главного корпуса, возле актового зала) открываются не по направлению выхода из здания (п. 6.17. СНиП 21-01-97*) (п. 8 предписания);

г. Оренбург. пр. Больничный, 5 (общежитие, 4-х этажное).

-Ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1.2 м. (факт. 0,8 м) (п.6.16 СНиП 21-01-97*) (п. 15 предписания);

-Лестница выхода из подвального этажа не отделена от помещений первого этажа противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97*) (п.21 предписания);

г. Оренбург, ул. Чкалова, 34 (отделение повышения квалификации).

-Ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1.2 м. (факт. 0,8 м) (п.6.16 СНиП 21-01-97*) (п. 32 предписания);

Вход N 2.

-Ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1.2 м. (факт. 0,8 м) (п.6.16 СНиП 21-01-97*) (п. 38 предписания);

-Ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор) при двустороннем открывании дверей составляет менее 1 метра. (6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*) (п. 42 предписания).

г. Оренбург, пер. Станочный.

-На путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП 2, Д 3, Т2 (6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*) (п. 43 предписания).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование пунктов 6, 7, 8, 15, 21, 32, 38, 42 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (ч. 2 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки, о чём имеется отметка в распоряжении о проведении проверки от 06.04.2015. С учётом того, что проверка начата 10.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение уведомлено о проведении проверки без нарушений вышеуказанного установленного трёхдневного срока.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из материалов дела следует, что учреждению вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом помещениями, на основании договоров аренды N 220 от 11.08.2014 и N 310 от 21.10.2014, непосредственно используемыми для осуществления его основного вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Нарушения обжалуемых пунктов предписания, вменённых заявителю, основываются на требованиях Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введённых в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила, содержащиеся в нём, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Опираясь на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утверждённой приказом МЧС России от 16.03.2007 N140, письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции обоснованно указал, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данный вывод общего характера является верным.

Однако, при рассмотрении спора в части пунктов 6-8 оспариваемого предписания, которыми заявителю вменено нарушение пунктов 6.17* СНиП 21-01-97* и 6.18* СНиП 21-01-97* соответственно, судом первой инстанции не учтено, что требования, изложенные в данных пунктах, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как указал суд в мотивировочной части решения.

Так, согласно пункту 6.17* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Выполнение данных пунктов не связано с конструктивным изменением здания или его инженерно-технических характеристик, в связи с чем коллегий судей признаёт обоснованной позицию апеллянта в части указанных пунктов.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в данной части не привёл к принятию неверного решения, поскольку пункты 6-8 предписания вынесены без учёта наличия у объекта противопожарной защиты статуса объекта культурного наследия, предполагающего особый режим его использования, в том числе проведения работ по ремонту и сохранению таких объектов.

Наличие у здания главного учебного корпуса колледжа по адресу г. Оренбург, ул.Ленинская, д. 25, 1985 года постройки, по которому выявлены данные нарушения и которое находится у колледжа на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2008 56АА 665405 статуса объекта культурного наследия регионального значения (согласно охранному обязательству N 246/2007 от 26.07.2007 и паспорту объекта (т.1 1 л.д. 28 -29)), согласно которым предметами охраны являются не только объёмно-планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, но также элементы оформления фасадов и интерьеров, что предполагает особый режим эксплуатации такого здания.

Схема размещения ценных элементов памятника к охранному свидетельству не приложена. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, двери объекта культурного наследия не только выполняют противопожарные функции, но и относятся к его интерьеру, на них могут быть расположены элементы декора, живописи, прикладного искусства и т.д., в связи с чем для проведения работ по выполнению пунктов 6-8 предписания, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, заявителю в силу положений ст. ст. 40, 45 Закона N 73-ФЗ необходимо получить письменное разрешение и задание на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и проводить их в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном статье 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Поскольку выполнение предписания в части пунктов 6-8 в отношении объекта культурного наследия ставится в зависимость не от поведения самого заявителя, а от действий уполномоченных органов по выдаче соответствующего разрешения, подготовке документации и обеспечению контроля за выполнением работ по замене и дополнительному оснащению дверей, коллегия судей приходит к выводу о том, что предписание в данной части не отвечает требованиям исполнимости, что влечёт его недействительность по указанному основанию.

Согласно п. 15 и п. 21 предписания колледжу вменяется нарушение п. 6.16, 7.23 СНиП 21-01-97* для здания общежития по пр.Больничный, д. 5:

-ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м (факт 0,8-м);

-лестница выхода из подвального этажа не отделена от помещений первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Признавая недействительным соответствующие пункты предписания в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Здание общежития по пр. Больничный, д. 5 находится у колледжа на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 56АА 531305). Согласно описанию объекта недвижимости от 27.04.2007, год постройки здания общежития - 1962, т.е. здание построено до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Здание общежития не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а нарушения СНиП 21-01-97*, которые вменяют колледжу по зданию общежития, связаны с конструктивным изменением здания.

В 2012 году ООО "БРАНДМАСТЕР- АУДИТ" составлен отчёт по независимой оценке пожарного риска здания общежития, в котором сделан вывод о том, что величина пожарного риска не превышает нормативного значения пожарного риска, а здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, эвакуационные выходы из здания общежития расположены на 1 этаже в капитальной стене, и возможности для увеличения проёмов не имеется.

Тамбур-шлюзом предполагается оснастить помещение N 28 (см. поэтажный план здания из описания объекта "Общежитие, 1 этаж). Данное помещение имеет размеры 1,3-м на 2,2-м, общую площадь 2,9кв.м. Устройство тамбур-шлюза в помещении столь малой площади приведёт к затруднению прохода через данный эвакуационный выход.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 9-АД 14-4 также указывает на то, что отсутствие тамбур-шлюза в помещении, построенном до введения в действие СНиП 21-01-97*, не образует состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 32 и п. 38 предписания колледжу вменяется нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* для здания отделения повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34, вход 1, 2:

-ширина эвакуационных выходов из здания при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м (факт 0,8-м) (вход N 1,2).

При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что помещения отделения повышения квалификации по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 (вход N 1, 2) находятся на первом этаже в многоквартирном десятиэтажном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "город Оренбург", которые переданы в аренду Колледжу по договору аренды от 11.08.2014 N 220 для использования под образовательную деятельность.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 34 по ул.Чкалова г. Оренбурга, данное здание построено в 1987 г., т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97* (копия технического паспорта здания предоставлена ООО "УКЖФ "Северо-Восточная").

Здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а подлежащие устранению нарушения СНиП 21-01-97*, которые вменяют колледжу по указанному зданию (расширение эвакуационных выходов), связаны с его конструктивным изменением.

Эвакуационные выходы из входа N 1 и N 2 находятся в капитальной внешней несущей стене здания, являющегося десятиэтажным жилым домом, и поэтому возможности расширения входов не имеется. Кроме того, вход N 2 ограничен колоннами, которые убрать невозможно без ущерба для здания. Предлагаемое расширение эвакуационных выходов из здания затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Кроме того, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Требования предписания по расширению эвакуационных выходов предполагают не только получение специального разрешения на реконструкцию здания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, но и согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества, а также оценку безопасности проведения работ по расширению выходов в несущей стене жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя отсутствуют доказательства обращения к собственникам помещений в целях согласования необходимости устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат, в связи с чем учреждением не были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, при этом данное обстоятельство не влечёт обязанность заявителя устранять указанное нарушение, поскольку ширина эвакуационных выходов является конструктивной особенностью здания и административным органом не доказана возможность исполнения пунктов 32, 38 предписания в отношении здания введённого в эксплуатацию до принятия строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п. 42 предписания колледжу вменяется нарушение п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*:

-ширина горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем открывании дверей составляет менее 1 метра (для здания зуботехнического отделения по адресу г. Оренбург, пр. Станочный, д. 6).

Суд установил, что помещения по указанному адресу находятся на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "город Оренбург", которые переданы в аренду колледжу по договору N 310 от 21.10.2014 для использования под образовательную деятельность.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 14.12.2009 (приложение к договору аренды N 310 от 21.10.2014), здание построено в 1965 году, т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а нарушения СНиП 21-01-97*, которые вменяют колледжу по данному зданию, связаны с его конструктивным изменением.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, ширина коридора варьируется от 1,07-м до 1,28-м. Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Таким образом, при открытии двери учебной комнаты в коридор, как того требует СНиП 21-01-97*, учитывая ширину дверного полотна, соблюдение требования о ширине горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 м. заведомо невозможно, что также свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учётом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы апеллянт освобождён, в связи чем суд апелляционной инстанции вопрос об оплате государственной пошлины не рассматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-7449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов