Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-1114/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-66655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Птичкина М.М. по доверенности от 10.02.2016

от ответчика: Тарасова О.Д. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66655/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Петро-Васт"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (ОГРН 1034700561180, ИНН 4703055040, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д.80; далее - истец, ООО "ПКФ "Петро-Васт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д. 70/18; далее - ответчик, ООО "ЖКС N1 Колпинского района") о взыскании 10 430 816 руб. 92 коп. задолженности, 310 187 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, 18.11.2015 судом зарегистрировано, но не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, но без перехода к рассмотрению дела по существу, однако, рассмотрев спор по существу и приняв решение без учета данного ходатайства, суд нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, представив в судебное заседание отзыв на иск и доказательство частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, признав при этом погашение ответчиком задолженности в размере 215 000 руб. до вынесения судебного решения и ошибки истца в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трилайн" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов N 77/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договор регламентирует взаимоотношения сторон в части организации сбора и транспортирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов в соответствии с адресным списком (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство по организации накопления отходов в контейнеры, а также контролю за их своевременным вывозом исполнителем.

Стоимость услуг составляет 94 % от суммы денежных средств, предъявленных к оплате населению за услуги по сбору и транспортированию отходов, и определяется как произведение суммы общих площадей всех жилых помещений в соответствии с приложением N 1, и величины платы за вывоз отходов, согласно действующему распоряжению Комитета по тарифам (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов и подписанных актов оказанных услуг в течение 45 календарных дней в виде еженедельного перечисления денежных средств равными и неравными долями на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1-5.1.1 договора).

01.12.2012 на основании соглашения о замене стороны права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО "ПКФ "Петро-Васт".

Во исполнение условий договора истец осуществил вывоз отходов за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 на общую сумму 184 704 461 руб. 36 коп., что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер оплаты по состоянию на 11.09.2015 составил 174 273 644 руб. 44 коп., при этом полностью не оплачены услуги, оказанные в апреле и мае 2015 г., отраженные в акте N 2657 от 30.04.2015 на сумму 5 126 895 руб. 20 коп. и акте N 3526 от 31.05.2015 на сумму 5 303 921 руб. 72 коп., подписанных ответчиком. Задолженность ответчика в размере 10 430 813 руб. 92 коп. зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2015, подписанном сторонами без замечаний.

Отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты услуг явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Петро-Васт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и размеру, однако, ошибочно не учел следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представитель истца признал в апелляционном суде, что не была учтена оплата ответчика платежным поручением N 2465 от 01.10.2015 на сумму 215 000 руб., произведенная до вынесения решения суда. В основании платежа указано "оплата по договору 77/12 за услуги по сбору и вывозу отходов в соответствии с графиком погашения задолженности".

Относимость данной оплаты к настоящей задолженности истец признал, однако, отказа от иска в данной части не заявил.

Следовательно, действительная сумма основной задолженности на дату решения суда составляет 10 215 816 руб. 92 коп. вместо взысканной суммы 10 430 816 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 10.09.2015 в сумме 310 187 руб. 20 коп. Договором неустойка за нарушение срока оплаты услуг не установлена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета процентов не учел, что расчет произведен истцом с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не по Северо-Западному федеральному округу (месту нахождения кредитора), а по Центральному федеральному округу, величина которых в последнем случае больше, что фактически привело к излишнему взысканию.

В данном случае в результате проверенного апелляционным судом пересчета сторон с применением надлежащих ставок сумма процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, составит 211 791 руб. 69 коп. Оплата ответчика платежным поручением N 2465 от 01.10.2015 базу и период начисления процентов не затрагивает.

По результатам признанной ошибки в расчете процентов истец не воспользовался правом на отказ от части иска.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением иска на 10 215 816 руб. 92 коп. задолженности и 211 791 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом настоящего постановления судебные расходы сторон по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по существу, вопреки заявленному ходатайству ответчика, отклоняются, так как определением суда первой инстанции от 15.09.2015 назначены предварительное и судебное заседания на 18.11.2015, срок для подачи документов в обоснование сторонами позиции по делу установлен до 10.11.2015. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом 29.09.2015 согласно почтовому уведомлению, своего представителя в судебное заседание не направил, имел достаточный временной срок для подачи возражений по иску, однако, направил указанное им ходатайство в день судебного заседания незадолго до его начала. Кроме того, доводы ответчика проверены и учтены в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66655/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" 10 215 816 руб. 92 коп. задолженности, 211 791 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 427 608 руб. 61 коп., а также 74 466 руб. 97 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 87 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова