Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4847/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-4147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-4147/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Канафиев Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.01.2016).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее -АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ответчик) о взыскании 5 470 610 руб. 27 коп. задолженности, 378 131 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 5 470 610 руб. 27 коп. основного долга (т. 2 л.д. 58).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскано 378 131 руб. 57 коп. неустойки, 10 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 470 610 руб. 27 коп. задолженности прекращено (т. 2 л.д. 72-76).

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 16.10.2014 N 3-01-26-4983, поскольку данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы.

Податель жалобы указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что выразилось в чрезмерно высоком проценте неустойки, отсутствии сведений о наступлении для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, незначительном периоде просрочке.

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" отмечает, что п. 3 приложения N 5 к договору, в котором установлена ответственность покупателя перед ГРО, сторонами в окончательной редакции не согласован. В протоколе разногласий в отношении данного пункта неустойка должна рассчитываться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство в период до 01.01.2016 не предусматривает начисление неустойки в большем размере, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу N А76-8358/2015 истцом была предложена иная, чем в договоре, отличная от первоначальной редакции ответственность за несвоевременную или неполную оплату. Таким образом, истец признал неправомерность своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "Газпром газораспределение Челябинск" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступило письменное мнение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 (т. 1 л.д. 11-22).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 2/14-1) поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 (л.д.24) к договору.

В п. 2 приложения N 5 в редакции протокола разногласий от 16.10.2014 покупатель осуществляет оплату за услуги по транспортировке газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 3 приложения N 5).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 2/14-1).

К договору сторонами подписан ряд приложений, протокол разногласий от 16.10.2014, дополнительные соглашения от 16.10.2014 N 1/14, от 30.10.2014 N 2/14, от 16.10.2014 N 2/14-1 (т. 1 л.д. 23-37).

Истец, исполняя свои обязательства, оказал в декабре 2014 ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2014, подписанного сторонами по делу и скрепленного печатями (т. 1 л.д. 46).

На основании указанного акта ответчику был выставлен счет-фактура на сумму 7 992 662 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 43).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 N 45 (т. 1 л.д. 45).

Поскольку ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 4-12).

С учетом отказа от части требований суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 23.04.2015 в размере 378 131 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 4-12).

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по транспортировке газа, послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 3 приложения N 5).

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки за период с 26.01.2015 по 23.04.2015 составила 378 131 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявило о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 16.10.2014 N 3-01-26-4983, поскольку данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы, подлежит отклонению.

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом выполнялись обязательства по транспортировке газа ответчику; в свою очередь ООО "ЗЭМЗ-Энерго" совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчетных документах (акте поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2014, платежных поручениях) стороны ссылались на договор от 16.10.2014 N 3-01-26-4983; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд правомерно признал договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 заключенным.

Довод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что выразилось в чрезмерно высоком проценте неустойки, отсутствии сведений о наступлении для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, незначительном периоде просрочке, подлежит отклонению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о чрезмерно высоком проценте неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке,

Довод об отсутствии сведений о наступлении для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства,, подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка незначительный период просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как задолженность в полном объеме была погашена ответчиком более чем через год.

Указание на то, что п. 3 приложения N 5 к договору, в котором установлена ответственность покупателя перед ГРО, сторонами в окончательной редакции не согласован, подлежит отклонению, так как из протокола разногласий от 16.10.2014 не усматривается, что п. 3 приложения N 5 сторонами не согласован.

Довод о том, что действующее законодательство в период до 01.01.2016 не предусматривает начисление неустойки в большем размере, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер взыскиваемой неустойки сторонами был согласован в п. 3 приложения N 5 к договору.

Ссылка на то, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу N А76-8358/2015 истцом была предложена иная, чем в договоре, отличная от первоначальной редакции ответственность за несвоевременную или неполную оплату, подлежит отклонению, так как указанное решение в законную силу не вступило, следовательно, в рамках дела N А76-8358/2015 разногласия в отношении данного пункта не урегулированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-4147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева