Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-1950/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А29-7784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего заявителя - Напалковой В.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича - Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-7784/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича (ИНН: 110201984385; ОГРН 306110209600033) Андронович Светланы Константиновны

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" (ИНН: 1102063227; ОГРН 1091102001870) несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахитов Рафаиль Равилович в лице конкурсного управляющего Андронович Светланы Константиновны (далее - ИП Бахитов Р.Р., заявитель) в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" (далее - ООО "ЦентрШинаКоми", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ЦентрШинаКоми" прекращено, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Как указывает заявитель, суд, обосновывая свое решение о возложении на ИП Бахитова P.P. обязательств по уплате государственной пошлины, неправомерно сослался на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Вопросы уплаты государственной пошлины при подаче иска регулируются процессуальным законодательством, а не законодательством о банкротстве. В силу статьей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание 20.04.2016 в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 12.05.2016.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2016 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бахитов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ЦентрШинаКоми" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 заявление ИП Бахитова Р.Р. принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЦетнрШинаКоми" на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ЦентрШинаКоми" прекращено, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Обжалуя определение суда в части взыскания госпошлины, заявитель считает неправомерным взыскание с него 6000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

При вынесении решения о взыскании государственной пошлины по делу с заявителя суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определен статьей 48 Закона о банкротстве, согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, то есть предполагается вина заявителя в необоснованной подаче заявления.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано кредитором при соблюдении требований Закона о банкротстве, однако производство по делу о банкротстве прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть при отсутствии вины заявителя в необоснованной подаче заявления, поэтому взыскание госпошлины с заявителя по делу суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятии нового судебного акта о взыскании госпошлины по делу с должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-7784/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича (ИНН: 110201984385, ОГРН: 306110209600033) в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" (ОГРН: 1091102001870) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова