Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3937/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-59037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-59037/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Строительная компания Капитал" (ОГРН 1106674001532, ИНН 6674347793)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы 122 331 367 руб. 56 коп., в том числе 120 981 550 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров N 168-ДО/15 от 12.05.2015; N 279-ДО/15 от 04.06.2015; N 280-ДО/15 от 04.06.2015; N 281-ДО/15 от 04.06.2015; N 282-ДО/15 от 04.06.2015; N 269-ДО/15 от 15.06.2015; N 297-ДО/15 от 15.06.2015; N 298-ДО/15 от 15.06.2015; N 311-ДО/15 от 15.06.2015; N 312-ДО/15 от 15.06.2015; N 313-ДО/15 от 15.06.2015; N 314-ДО/15 от 15.06.2015; N 315-ДО/15 от 15.16.2015; N 339-ДО/15 от 30.06.2015; N 340-ДО/15 от 30.06.2015; N 341-ДО/15 от 30.06.2015, N 342-ДО/15 от 30.06.2015, N 346-ДО/15 от 30.06.2015, N 349-ДО/15 от 30.06.2015, N 350-ДО/15 от 30.06.2015, N 352-ДО/15 от 30.06.2015, N 382-ДО/15 от 22.07.2015, N 383-ДО/15 от 22.07.2015, N 393-ДО/15 от 27.07.2015; N 394-ДО/15 от 27.07.2015; N 402- ДО/15 от 04.08.2015; N 433-ДО/15 от 13.08.2015; N 434-ДО/15 от 13.08.2015; N 496-ДО/15 от 24.08.2015, 1 349 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2015 по 08.12.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25%.

Протокольным определением от 24.02.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 114 058 482 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 168-ДО/15 от 12.05.2015, и в части процентов до суммы 1 254 375 руб. 35 коп.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 114 058 482 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2015 по 08.12.2015, в размере 1 254 375 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.12.2015 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп., начиная с 19.12.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, принять в оспариваемой части новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп., начиная с 09.12.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федерального округу, определенных Банком России в размере 9,2% годовых. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие решения в оспариваемой части положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Строительная компания Капитал" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 168-ДО/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению тепловых сетей с благоустройством в ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и иной документацией, а заказчик принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 657 745 348 руб. 16 коп. В п. 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: 1) аванс не менее 3% от цены, предусмотренной п. 3.1 договора по усмотрению заказчика, 2) окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 114 058 482 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО "Строительная компания Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 720, 711, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 08.12.2015 истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 6 л.д. 138), истец просил взыскать с ответчика 114 058 482 руб. 58 коп. основного долга, 1 254 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 08.12.2015 и продолжить с 09.12.2015 начисление процентов по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Указанное ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании 24.02.2016, рассмотрено судом первой инстанции, уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с опубликованными данными Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу на 09.12.2015 составляет 9,2% годовых.

Учитывая изложенное, начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.12.2015 по день фактической оплаты долга, не соответствует принятому уменьшению исковых требований согласно ходатайству истца (т. 6 л.д. 138).

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению согласно принятому уточнению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп. подлежит по ставке 9,2% годовых, начиная с 09.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-59037/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793, ОГРН 1106674001532) основной долг в размере 114 058 482 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2015 по 08.12.2015, в размере 1 254 375 руб. 35 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 114 058 482 руб. 58 коп. по ставке 9,2% годовых, начиная с 09.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН 6674347793, ОГРН 1106674001532) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева