Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1878/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-16946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16946/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, офис 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 4182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 4182 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить или изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ Общество 11.02.2016 в 17 час 24 мин через ресурс "Мой Арбитр" направило отзыв на исковое заявление Администрации. На данном сайте указано, что документы, поданные после 18 час 00 мин по времени арбитражного суда, будут обработаны на следующий рабочий день. В силу части 2 статьи 226 АПК РФ суд имел возможность рассмотреть отзыв в сроки, установленные АПК РФ. Общество не нарушило срок подачи отзыва и дополнительных доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ. Истец не доказал тот факт, что в ходе рассмотрения присланных проектов участков, под арендуемыми объектами недвижимости (ЦТП, ТП, ТУ) обнаружено, что величины удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС), примененные в расчетах арендной платы по отдельным земельным участкам, не соответствуют величинам УПКС по данным копий кадастровых паспортов земельных участков, а также постановления Администрации от 30.12.2008 N 203-па. При оформлении документов не учтены положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила), в части охранных зон. Площади земельных участков в договорах указаны исходя из данных кадастровых паспортов, а для договоров (дополнительных соглашений) по передаче в аренду частей земельных участков механизм (принцип) определения необходимой для конкретного объекта площади арендатором не прописан. При проверке соответствия площадей земельных участков площадям ЦТП и ТУ с учетом требований Типовых правил выявлены неточности по большинству позиций. Предлагаемые в аренду площади земельных участков (их частей) превышают требуемые для Общества площади зоны эксплуатационной ответственности, в связи с этим необходим выдел не используемых арендатором земельных участков из основного земельного участка, на котором установлен объект аренды. Задолженность по арендной плате за пользование земельными участками составляет 208 руб. 04 коп. за спорный период.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.07.2014 N 1 и от 01.11.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения в городе Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери на основании постановления Администрации от 27.06.2014 N 738, приказов Департамента от 27.06.2014 N 832/р, от 28.10.2015 N 2032/р. Пообъектные перечни передаваемого во временное владение и пользование имущества указываются в приложениях 1, 2 3, 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Общество 31.07.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договоров аренды на земельные участки под объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно постановлению Администрации от 15.10.2014 N 1307 "О предоставлении в аренду земельного участка в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:0200049" Обществу предоставляется в аренду земельный участок, площадью 306,9 кв.м, по Зеленому проезду, во дворе дома N 45, корпус 1, кадастровый номер 69:40:0200049:13, под здание ЦТП.

Пунктом 2 указанного постановления Обществу предписано заключить с Администрацией договор аренды земельного участка.

По расчету истца, ответчик не внес плату за пользование земельным участком в размере 4182 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Считая, что пользование ответчика в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 земельным участком под переданным Обществу объектом повлекло его неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что договорных отношений между сторонами относительно земельного участка в спорный период времени не имелось, факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не отрицает.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости, что подлежит выяснению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, достаточным является установление даты принятия в пользование такого объекта ответчиком.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 Общество приняло имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору, в том числе здание ЦТП.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Общество в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 пользовалось земельным участком под переданными ему объектами, факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36(76), и с учетом площади земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью земельного участка, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект, относящийся к системе коммунального теплоснабжения и водоснабжения города Твери. Данный земельный участок сформирован для размещения именно такого объекта, имеет кадастровый номер, разрешенное использование - для размещения зданий и сооружений, а также соответствующую площадь.

Согласно постановлению Администрации от 15.10.2014 N 1307 вышеназванный земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению со ссылкой на договор аренды объектов.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельным участком, о применении недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, удельном показателе, о категории вида разрешенного использования не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно данному расчету истец с учетом площади земельного участка и периода пользования применил удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, ставку арендной платы, коэффициенты социально-экономических особенностей (земельный участок, предназначенный для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), инфляции.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36(76).

Сведений о том, что истец при расчетах применил неправильные удельные показатели кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что данная плата должна рассчитываться с учетом иных показателей, документально не подтверждены. Представленные истцом в суд первой инстанции расчеты ответчиком не опровергнуты.

Расчеты суд проверил, признал их правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал расчет долга правильным и в отсутствие доказательств внесения такой платы за пользование земельными участками удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд в определении от 21.12.2015 указал на принятие иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 20.01.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение своих возражений, контррасчет. Суд также разъяснил сторонам право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11.02.2016. При этом указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем в нарушение установленных судом первой инстанции сроков ответчик 11.02.2016 направил посредством электронной почты отзыв на иск и дополнительные документы.

Поскольку данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного в определении от 21.12.2015, суд первой инстанции определением от 18.02.2016 обоснованно вернул их ответчику. Такие действия суда отвечают требованиям норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-16946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева