Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1084/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-21873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Азаренко И.В. по доверенности 31.03.2016, Назаровой И.А. по доверенности от 31.03.2016,

ответчика - Лукьянчука В.Н. по доверенности от 08.10.2015 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзнак ЛТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2016 года по делу N А33-21873/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибзнак ЛТД" (ИНН 2458007266, ОГРН 1022401805623, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) об обязании восстановить подачу электроснабжения по основному питанию общества с ограниченной ответственностью "Сибзнак ЛТД" от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации; возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на ПАО "МРСК Сибири" неправомерно, поскольку общество не является стороной по договору энергоснабжения; оплачивая по договору потребленную электроэнергию по установленному тарифу, истец оплачивает и содержание спорных сетей, а расходы сетевых организаций, связанные с развитием существующей инфраструктуры, не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, а именно: письмо от 28.01.2016 N 13/55/1515-исх, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5647, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5647 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010) сторонами согласованы, в том числе:

- объект электроснабжения (административно-производственное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 А; категория надежности электроснабжения II);

- схема подключения: основное питание - ТП-127 (10/0,4 кВ, кабель ААШВ (3*240) L=241,5 м, кабель СБ (3*185) L=70 м, кабель СК (3*150) L=210 м - филиал ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" (Октябрьский РЭС); тп-1101 - абонент; резервное питание -ПС-98 "Полиграфкомбинат" 110/10 кВ, кабель 4 ААШВу (3*240) L=4*1300 м - филиал ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" (Октябрьский РЭС); РП-157- ПИК "Офсет"; кабель ААБлУ (3*120) L=90 м, кабель АСБВ (3*35) L=80 м, ТП-1101 - абонент.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.03.2005, от 07.12.2005 следует, что ТП-127, кабель 10 кВ ААШв (3*240) L=241,5 м; СБ (3*185) L-70 м СК (3*150) L-210 м с кабельными наконечниками от зажимов автомата в ТП-127 яч. N 3 до ТП-1101 яч. 8 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Горэлектросеть РЭС-2.

Согласно исковому заявлению 25.05.2015 на кабеле 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м обнаружено отсутствие напряжения (из-за аварии на ТП-127).

27.05.2015 истец направил ответчику письмо от 27.05.2015 N 26 с требованием восстановить кабельную линию ААШв-3х240, L=241,5 м от РУ-10 кВ ТП-127 (Октябрьская РЭС) в сторону ТП-1101 (ООО "Сибзнак ЛТД"). Ответа на письмо от ответчика не поступило.

Полагая, что лицом, обязанным восстановить подачу электроснабжения по основному питанию общества с ограниченной ответственностью "Сибзнак ЛТД" от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м, является гарантирующий поставщик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании восстановить подачу электроснабжения истцу по основному питанию от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказана обоснованность требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5647, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, истец был присоединен к объектам электросетевого хозяйства и приобретал электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 5647.

Таким образом, указанные в пункте 2 Правил основания для нового технологического присоединения истца отсутствуют, требование истца направлено на восстановление энергоснабжения объекта истца по основному питанию.

В связи с отсутствием напряжения по основному питанию объекта истца от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) восстановить подачу электроснабжения по основному питанию от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м, находящихся в границах эксплуатационной ответственности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организации).

Из дополнительного соглашения от 14.12.2010 к договору от 02.10.2006 N 5647 следует (л.д.19-20), что основное питание административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.2а, получает от ТП-127 (10/0,4кВ) кабель 10 кВ ААШв (3*240) L=241,5 м; СБ(3*185) L-70 м СК (3*150) L-210 м, принадлежащий филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" (Октябрьский РЭС); ТП-1101 - принадлежащий абоненту.

Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.03.2005, от 07.12.2005 следует, что ТП-127, кабель 10 кВ ААШв (3*240) L=241,5 м; СБ(3*185) L-70 м СК (3*150) L-210 м с кабельными наконечниками от зажимов автомата в ТП-127 яч. N 3 до ТП-1101 яч. 8 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Горэлектросеть РЭС-2 (л.д.22-23).

В виду прямого запрета, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик, как гарантирующий поставщик, в собственности объекты электросетевого хозяйства не имеет.

С учетом изложенного, ответчик не может самостоятельно осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе их ремонт после аварии, поскольку ТП-127 не принадлежит ответчику и им не эксплуатируется.

В материалы дела истцом представлена справка о состоянии кабельной линии ТП-127 к ТП-1101 от 13.01.2016, согласно которой кабельная линия от ТП-127 к ТП-1101 от 13.01.2016 находится в отключенном состоянии с 17.05.2015 (л.д.82).

Из норм, установленных Правилами N 442, следует вывод, что обязательства у гарантирующего поставщика по электроснабжению возникают после технологического присоединения, соответственно и прекращаются при его отсутствии. Ответственность за качество и непрерывность подачи электроэнергии возникает у гарантирующего поставщика также при надлежащем технологическом присоединении. При нарушении технологического присоединения не по вине гарантирующего поставщика, ответственность в границах своей балансовой принадлежности несет лицо, от электросетевого хозяйства которого подключен потребитель.

В судебном заседании 10.05.2016 истец пояснил, что в кабеле отсутствует напряжение, неоднократные обращения в адрес ответчика и третьего лица не привели к устранению повреждения, считает, что именно гарантирующий поставщик обязан восстановить энергоснабжение, поскольку договор с ПАО "МРСК Сибири" не заключен и оснований для обращения к ПАО "МРСК Сибири" у истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован представленный договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири".

Указанным договором предусмотрены следующие условия:

пункт 1.3 - сетевая организация самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети сетевой организации, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети сетевой организации до заключения настоящего договора".

пункт 3.3.1 - сетевая организация обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиям установленными законодательством РФ, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

С учетом изложенного, у сетевой организации перед гарантирующим поставщиком существует обязанность по урегулированию отношений по технологическому присоединению с потребителем, а также обязанность осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Из представленного приложения N 2-1 договора следует, что точкой учета для определения переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" потребителю - ООО "Сибзнак ЛТД" является кабельная линия ТП-127 в сторону ТП-1101 с уровнем напряжения 10 кВ, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.2а.

Как правильно указано судом первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик препятствует подключению истца к электрическим сетям или уклоняется от подачи электрической энергии. В силу разделения видов деятельности на сбыт и передачу электрической энергии в обязанности ответчика осуществление подключения к сетям не входит. Лицом, обязанным восстановить энергоснабжение по основному питанию в соответствии с согласованной в договоре схемой энергоснабжения является сетевая организация, в ведении которой находятся соответствующие сети. В данном случае обязанность по эксплуатации ТП-127 лежит на сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", которая с использованием этой подстанции оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик препятствует подключению истца к электрическим сетям или уклоняется от подачи электрической энергии по основному питанию общества с ограниченной ответственностью "Сибзнак ЛТД" от трансформаторной подстанции ТП-127, через кабель 10 кВ ААШв-3х240, L=241,5 м, истцом не представлено. Кроме того, в силу разделения видов деятельности на сбыт и передачу электрической энергии в обязанности истца обслуживание объектов электросетевого хозяйства и осуществление подключения к сетям не входит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения обязанности по восстановлению энергоснабжения по основному питанию на сетевую компанию (ПАО "МРСК Сибири"), которая не является стороной договора энергоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответственность обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а бездействием сетевой компании (неустранение аварии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства), повлекшим прекращение передачи электрической энергии до объекта истца по основному питанию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-21873/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-21873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская О.Ю. Парфентьева