Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 05АП-2605/16

г. Владивосток

13 мая 2016 г.

Дело N А51-28059/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко, В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММК ГРИН",

апелляционное производство N 05АП-2605/2016

на решение от 14.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28059/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК Грин" (ИНН 2536270524, ОГРН 1142536001871, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005);

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни N 10702000-829/2015 от 27.10.2015,

о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни по жалобе на постановление N 10702000-829/2015 от 14.12.2015,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности N 09-07/30 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Хозеева Т.А. по доверенности N 09-07/26 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "ММК Грин": после перерыва в судебном заседании - представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК Грин" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ММК Грин") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2015 от 27.10.2015, вынесенного Владивостокской таможней (далее по тексту - таможенный орган, таможня), и решения N 10710000/45ю/48А от 14.12.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2015 от 27.10.2015, вынесенного Дальневосточной оперативной таможней (далее по тексту - ДВОТ). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 10702000829/2015 от 27.10.2015 ввиду обжалования данного постановления, не вступившего в законную силу, первоначально в ДВОТ.

Восстановив заявителю срок на подачу заявления, суд первой инстанции решением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ММК Грин" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. По мнению общества, картонные стеллажи представляют собой упаковочную тару для поставляемых товаров, следовательно, не являлись предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для декларирования упаковки в качестве самостоятельных товаров. Считает, что указанная позиция общества подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключениях от 30.09.2015 N 04/029033 и от 09.06.2015 N 04/016534. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал как факт отнесения стеллажей к товару "мебель", так и факт перемещения заявителем указанного товара.

ООО "ММК Грин" и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО "ММК Грин" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества ввиду занятости в другом арбитражном процессе.

Судебная коллегия, учитывая возражения представителей ДВОТ по заявленному ходатайству, определила в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать, однако в целях соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2016 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли, при участии представителя ООО "ММК Грин", тех же представителей ДВОТ и в отсутствие таможни.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ДВОТ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, указала, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.05.2015 генеральным директором ООО "ММК Грин" в таможню представлена ДТ N 10702020/120515/0013300, в которой заявлен товар, прибывший в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N ММК-001/15 от 12.01.2015, - товары народного потребления: изделия хозяйственно-бытового назначения, принадлежности столовые и кухонные и т.п.

При совершении таможенных операций был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что грузовые места представляют собой деревянный поддон с закрепленным на нем стеллажом с отсеками с маркировкой "5 пятерочка; стойка кухня", всего 2.208 грузовых мест. Прибывшие в адрес ООО "ММК Грин" и представленные к фактическому контролю товары находились в различных отсеках указанных стеллажей. Сведения о стеллажах в количестве 2.208 штук в ДТ не заявлены, что послужило основанием для вывода таможни о том, что ООО "ММК Грин" не задекларировало ввезенный товар.

Результаты проведенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 16.05.2015 N 10702020/160515/001635.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), таможенным органом 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-829/2015 в отношении ООО "ММК Грин".

25.05.2015 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток N 034/016534 от 09.06.2015, свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 12.05.2015, составляла 340.630 рублей 02 копейки.

По окончанию административного расследования 25.06.2015 таможней в отношении ООО "ММК Грин" был составлен протокол N 10702000-829/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, таможня 27.10.2015 вынесла постановление N 10702000-829/2015, которым признала ООО "ММК ГРИН" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 170.315 рублей 01 копейка.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в ДВОТ с жалобой об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 10702000-829/2015.

Решением от 14.12.2015 N 10710000/45ю/48А и.о. заместителя начальника ДВОТ постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2015 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ММК ГРИН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, соответственно, основания для признания незаконным решения ДВОТ по жалобе на постановление N 10702000-829/2015 от 14.12.2015 отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ММК ГРИН" и ДВОТ, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2015 от 27.10.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС определено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее по тексту - Инструкция N 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

По правилам подпунктов 30, 31 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 32 декларации на товары указывается цифровыми символами порядковый номер декларируемого товара, указанного в графах 31 основного и добавочных листов ДТ, начиная с единицы "1", а в первом подразделе графы 33 - без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 16.05.2015 N 10702020/160515/001635) таможенным органом было выявлено, что грузовые места представляют собой деревянный поддон с закрепленным на нем стеллажом с отсеками с маркировкой "5 пятерочка; стойка кухня", всего 2.208 грузовых мест. Прибывшие в адрес ООО "ММК Грин" и представленные к фактическому контролю товары находились в различных отсеках указанных стеллажей, при этом сведения о стеллажах в количестве 2.208 штук в ДТ N 10702020/120515/0013300 обществом не заявлены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом обязанности по декларированию в ДТ N 10702020/120515/0013300 вышеуказанных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 N 10702000-829/2015, актом таможенного досмотра (осмотра) от 16.05.2015 N 10702020/160515/001635, ДТ N 10702020/120515/0013300 с приложенными документами, заключениями экспертов от 09.06.2015 N 04/016534 и от 30.09.2015 N 04/029033 и иными материалами дела.

Отклоняя доводы общества о том, что картонные стеллажи не были заявлены в спорной ДТ, поскольку являются упаковочной тарой для поставляемых товаров и декларированию не подлежат, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Так, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по данному факту, таможенным органом были получены заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 09.06.2015 N 04/016534 и от 30.09.2015 N 04/029033, в соответствии с которыми представленные на исследование товары являются образцами выставочной мебели из пятислойного гофрированного картона - стеллажами демонстрационными.

Как следует из указанных заключений экспертов, стеллажи не являются мебелью пригодной для многократного использования, в силу свойств материала изготовления и конструктивных особенностей изделия (отсутствие в изделиях иных материалов, способных обеспечить прочность и долговечность). Однако, использование данного товара в коммерческих целях для хранения, демонстрации иных товаров, отличных от содержащихся в нем на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, учитывая характеристики материала, из которого изготовлены стеллажи, возможно. При этом возможность использования товара ограничивается его предназначением: рассматриваемые стеллажи предназначены для использования в магазинах торговой сети универсальных магазинов "Пятерочка"; рассматриваемые стеллажи предназначены для размещения на них, хранения и демонстрации предметов кухонной утвари; рассматриваемые стеллажи не предназначены для размещения на них и хранения товаров, обладающих большим весом.

Таким образом, указанные стеллажи подлежали декларированию ООО "ММК Грин" как отдельный товар.

Несостоятельным находит коллегия и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт отнесения стеллажей к товару "мебель".

Так, позиция апеллянта сводится к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенный орган в рамках производства по делу об административном правонарушении не указал каким критериям должна соответствовать такая мебель, какие стандарты и технические условия применяются при ее изготовлении и эксплуатации, какие требования санитарных норм должны соблюдаться при ее ввозе.

Между тем, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, в том числе по сообщению в декларации сведений о всех ввезенных товарах.

Таким образом, административному органу надлежало выяснить, является ли предмет административного правонарушения упаковкой или товаром, а также необходимость его декларирования в соответствии с Основными правилами интерпретации, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее по тексту - ОПИ), совместно с заявленным товаром либо отдельно как самостоятельный товар.

В рассматриваемом случае, факт необходимости декларирования стеллажей в качестве отдельного товара подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключениях от 09.06.2015 N 04/016534 и от 30.09.2015 N 04/029033, согласно которым стеллажи являются выставочной мебелью, используемой в рекламных целях.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется на основании ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила ОПИ 2, 3, 4, 5. Когда товарная позиция определена, поиск полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, устанавливающим порядок определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, при определении товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара, явившегося предметом административного правонарушения, подлежит применению ОПИ 1, которое позволяет, с учетом оценки характеристик и признаков рассматриваемого товара, являющихся классификационными критериями, определить товарную позицию 9403 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части".

Делая данный вывод, коллегия учитывает характеристики и задачи товара, а именно стойка из картона с полками, устанавливается на пол, предназначена для размещения предметов на полках, в связи с чем данный товар попадает под термин "мебель", изложенный в общих положениях к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС, и означает, в том числе, любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера.

Согласно пояснениям к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 9401 - 9403 включаются предметы мебели, сделанные из любого материала (дерева, лозы, бамбука, тростника, пластмассы, недрагоценных металлов, стекла, кожи, камня, керамики и т.д.). Такая мебель относится к этим товарным позициям независимо от того, является она мягкой или обитой или нет, обработана или не обработана ее поверхность, есть ли на ней резьба, есть ли у нее ролики или нет и т.д.

Классификация товаров внутри товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из типа мебели и материала ее изготовления. Безкодовая субпозиция "Мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы" включает мебель из материалов, не поименованных выше в текстах субпозиций товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС, а также изготовленную из тростника, ивы, бамбука или аналогичных материалов.

Материал изготовления рассматриваемого товара (картон) не является аналогичным таким материалам как тростник, ива, бамбук, и при классификации данный товар следует относить к мебели из прочих материалов, не поименованных выше в текстах субпозиций товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимо отметить, что примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, дополнительные примечания ТН ВЭД ЕАЭС вопрос о весе, стоимости, прочности материалов изготовления, объемов располагаемых предметов при классификации мебели не оговаривают.

Таким образом, для целей классификации данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС эти характеристики значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом описания и характеристик товара, а также его фотографических изображений, рассматриваемые стеллажи в соответствии с ОПИ 1 и 6 относятся к подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не могут рассматриваться как первичная упаковка для товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/120515/0013300.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни, изложенной в служебной записке от 26.10.2015 N 27-13/2937, а также письмом Дальневосточного таможенного управления от 04.12.2015 N 14-03-12/18704.

Также судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения пункта 173 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров", согласно которым мебель, предназначенная для представления товаров в рекламных целях, не исключаемая из группы 94 ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливаемая на пол, без закрепленных образцов, например, металлические экспозиторы или стойки, к которым крепятся на шарнирах или при помощи петель перелистываемые рамы, классифицируется в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прибывшие в адрес ООО "ММК Грин" и представленные к фактическому контролю товары (столовые, кухонные принадлежности) декларировались обществом не в качестве наборов, помещенных в стеллажи, как указывает заявитель, а поштучно в первичной упаковке. Кроме того, согласно коммерческим документам, столовые и кухонные принадлежности приобретены обществом в штуках, а не в наборах, сведения о стеллажах в них отсутствуют.

Соответственно выявленный в ходе таможенного досмотра товар "стеллажи из картона" в силу статей 179, 181 ТК ТС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, что последним в ДТ N 10702020/120515/0013300 сделано не было.

Таким образом, недекларирование заявителем данного товара образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - в минимальном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 170.315 рублей 01 копейка.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 25.05.2015 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 N 04/016534 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 340.630 рублей 02 копейки.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "ММК Грин" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-829/2015 от 27.10.2015.

Соответственно, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания незаконным решения ДВОТ N 10710000/45ю/48А от 14.12.2015 по жалобе на постановление N 10702000-829/2015 от 27.10.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-28059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева