Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3779/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-56402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Сталевар") - Никифоров А.В., доверенность от 04.11.2015, паспорт,

от ответчика (ООО Уралрезинотехника") - Цветков А.А. (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015, паспорт; Вагина Е.С., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от ООО "ЭмЭнСи-Групп" - Никифоров А.В., доверенность от 29.02.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Сталевар" и ответчика, ООО "Уралрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-56402/2015

по иску ООО "Сталевар" (ОГРН 1137453011409, ИНН 7453261451) (в настоящее время ООО "ЭмЭнСи-Групп" (ОГРН 1136678017926, ИНН 6678034880)

к ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670123838)

о взыскании неустойки на нарушение срока поставки товара и штрафа за отказ от поставки товара по договору поставки от 06.02.2015 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталевар" (далее - ООО "Сталевар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ответчик, ООО "Уралрезинотехника") о взыскании 5 224 410 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, за период с 01.07.2015 по 10.11.2015, а также 785 626 руб. штрафа за отказ от поставки товара по договору от 06.02.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Сталевар" взыскана неустойка в размере 1 044 882 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Сталевар" в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требовании, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании штрафа. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства пеня и штраф являются самостоятельными разновидностями неустойки. Из договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени и штрафа. Таким образом, установленные в договоре штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности. Согласно п.6 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, в данном случае, с позиции апеллянта, существовали основания для возможного снижения размера ответственности должника, а не для отказа в иске в части взыскания штрафа, тем более, что обоснованность начисления штрафа ответчик признал до обращения ООО "Сталевар" в суд за восстановлением нарушенного права. Также истец считает неправомерным снижение судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа частично, взыскав с ответчика в пользу истца 478 904 руб. 27 руб. неустойки, ссылаясь на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На стадии рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Сталевар" представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.05.2016 апелляционным судом данное заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Сталевар" на его правопреемника ООО "ЭмЭнСи-Групп" (далее - истец).

Представитель ООО "ЭмЭнСи-Групп" Никифоров А.В. (доверенность от 29.02.2016, паспорт) поддержал апелляционную жалобу ООО "Сталевар", представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы, с доводами жалобы истца не согласились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов, между ООО "Уралрезинотехника" (поставщик) и ООО "Сталевар" (покупатель) заключен договор от 06.02.2015 N 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями (спецификациями), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации N 1: лента транспортерная 2.1-1600-7-ТК 300-2-6-2- А-РБ, в количестве 2 844 кв.м., всего на сумму 11 193 984 руб., срок поставки - до 30.06.2015.

В п. 6.1.2 договора стороны условились об ответственности поставщика за нарушение срока поставки неустойку 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В п. 6.1.4 договора стороны также предусмотрели право взыскать с другой стороны, допустившей нарушение договора, в случае непоставки товара по истечении 30 календарных дней или отказа поставщика от поставки товара, выраженного в письменной форме, штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что поставка товара осуществлена по товарной накладной от 07.09.2015 N 2821.

Ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара, покупатель письмом от 05.11.2015 N 89 (л.д. 18-19) уведомил поставщика об отказе от договора на основании п. 9.2 договора, а также потребовал уплатить неустойку (пени) и штраф на основании п.п. 6.1.2, 6.1.4 договора (подтверждение отправки - почтовая квитанция от 05.11.2015 и опись вложения - л.д. 23,24).

ООО "Уралрезинотехника" в ответ направило письмо от 16.11.2015 N 32 (л.д. 20), в котором обязалось уплатить штраф по п. 6.1.4 договора в размере 785 626 руб. до 16.12.2015.

Ввиду неисполнения ответчиком требования об уплате неустойки и штрафа, ООО "Сталевар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, при этом счел возможным уменьшить ее размер в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", до 1 044 882 руб. 05 коп. Неустойка рассчитана судом исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%) за указанный истцом период просрочки. Судом учтено также, что в договоре предусмотрено две меры ответственности за одно правонарушение - нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара. По смыслу гражданского законодательства применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 6.1.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а п. 6.1.4 - за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней либо отказа поставщика от поставки, выраженного в письменной форме в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности -неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца о необоснованности ссылок истца на положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 как признанного неподлежащего применению отклоняется.

Действительно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 п.п.1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признаны подлежащими применению в связи с принятием настоящего постановления.

Указанное постановление принято и опубликовано после принятия обжалуемого решения. Кроме того, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено положение аналогичное п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности одновременного применения к виновной стороне ответственности в виде сочетания пеней и штрафа признаются арбитражным апелляционным судом неверными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения предусмотренного договором размера неустойки и доводы жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара убытки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции апелляционный суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки (пеней) до 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, сниженный до 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений.

Выводы суда о снижении предусмотренного договором размера неустойки (пеней) с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара являются верными.

Заявленный истцом размер штрафа - 785 626 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства также подлежит снижению. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным его снижение (аналогично снижению пеней) в 5 раз, то есть до 157 125 руб. 20 коп.

Рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки неустойка (1 044 882 руб. 05 коп.) и сниженный в 5 раз размер штрафа (157 125 руб. 20 коп.) соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в общем размере 1 202 007 руб. 25 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Основания для снижения размера неустойки до размера неустойки, которая была бы начислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не усматриваются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011 N 81 указал на допустимость использования для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, размера двукратной учетной ставки Банка России в качестве возможного ориентира.

Однако данное положение постановления не означает, что неустойка подлежит уменьшению до размера, определенного таким образом, во всех случаях применения ст. 333 ГК РФ; допустимы и иные критерии для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца и обеспечения баланса интересов сторон.

Доказательства несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки обязательства) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доводы истца о возникновении у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору были предметом исследования судом первой инстанции. Суд отклонил их, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом неустойки, предъявленной ему в связи с неисполнением им последующей поставки ЗАО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" по договору от 01.10.2015.

Доказательства уплаты названной неустойки, обращения ЗАО "Трубная торговая компания-Екатеринбург" в суд с соответствующим иском истцом не представлены. Учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также принимая во внимание указанные ответчиком в отзыве на исковое заявления обстоятельства заключения между ним и истцом договора, которые истцом не опровергнуты, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому доводу являются правомерными.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 202 007 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 10.02.2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционных жалоб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 051 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 1 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-56402/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670123838) в пользу ООО "ЭмЭнСи-Групп" (ОГРН 1136678017926, ИНН 6678034880) неустойку в общем размере 1 202 007 (Один миллион двести две тысячи семь) рублей, а также 53 051 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670123838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова