Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-304/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-4811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от ответчика Прытковой Ю.В. по доверенности от 18.11.2015 N 2316/30, от третьего лица Хоревой И.В. по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 по делу N А83-4811/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" (место нахождения: 352030, Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Кущевская, площадь Танкистов, дом 1; ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Московская, дом 11; ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597; далее - предприятие), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленной политики Республики Крым (место нахождения: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13; далее - министерство) о взыскании 21 681 036,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением предприятием обязательств по договору поставки продукции от 19.06.2014 N 31401256266 в части объемов и сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность в размере 20 677 210 руб., пеня в размере 1 184 179,06 руб., государственная пошлина в размере 131 405 руб.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств поставки предприятием в адрес общества товара на сумму в размере 20 677 210 руб., а также тем, что факт возврата истцу авансового платежа не подтвержден.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.57-59 т.2) и с учетом заявлений об уточнении апелляционной жалобы 27.04.2016 (л.д.95, 97-98 т.2), удовлетворенных протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 1 184 179,06 руб., в удовлетворении данного требования просит отказать. Не возражает против взыскания с предприятия задолженности в размере 20 677 210 руб. Полагает, что взысканная решением суда первой инстанции пеня является несоразмерной. Считает, что факт введения на территории Республики Крым с 22.11.2015 режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг является основанием для освобождения предприятия от штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества и министерства в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просил отменить решение суда, в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и министерства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между обществом и предприятием был заключен договор поставки продукции N 31401256266 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цену которой, стороны согласовали в спецификации N 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 30 542 206,08 руб., в том числе НДС 4 658 980,07 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить партии продукции покупателю по настоящему договору в сроки указанные в спецификации. Срок поставки каждой партии осуществляется в течение 45 календарных дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставленной продукции в течение установленных сроков эксплуатации (пункт 4.5 договора).

Платежи за поставляемые партии продукции производятся покупателем банковским переводом в форме предварительной оплаты в российских рублях согласно графику поставки (приложение 1) на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны определили следующий порядок расчета за поставленную продукцию:

- предоплата в размере 70% от стоимости партии производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора в течение 10 рабочих дней после поступления счета в адрес заказчика;

- окончательный расчет за поставку продукции перечисляется в течение 10 рабочих дней после поступления в адрес заказчика соответствующего заключения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в Спецификации N 1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости, неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г. или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 N 2 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора и график поставки товара в приложении 1 к договору (спецификацию) изложив их в редакции: общая сумма договора составляет 29 589 307,53 руб. Сроки поставки смещены применительно к соответствующим предметам поставки до 25.06.2014, до 25.07.2014, до 25.08.2014, до 25.09.2014, до 25.10.2014 и до 25.11.2014.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 23.12.2014 стороны внесли изменения в раздел 11, изложив реквизиты поставщика в иной редакции и пункт 10.1 договора изложив его в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору".

Покупатель принятые на себя обязанности по договору исполнил надлежащим образом, внес авансовый платеж за продукцию в размере 21 237 306,11 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2014 N 1813 на сумму в размере 2 281 544,16 руб., от 20.08.2014 N 2110 на сумму в размере 6 000 000 руб., от 27.08.2014 N 2218 на сумму в размер 12 955 761,95 руб.

Поставщик в адрес покупателя предусмотренную договором продукцию поставил не в полном объеме, уплаченный истцом авансовый платеж не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2014 N 3855 и от 17.09.2015 N 2603 с требованием возвратить уплаченный аванс и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания пени в размере 1 184 179,06 руб., что подтверждено представителем предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и- требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель выделяет два основных вида неустойки: договорную - предусмотренную договором между сторонами, и законную - установленную законом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, то есть тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, определение КС РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Как указано выше, согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в Спецификации N 1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости, неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

Согласно спецификации сроки поставки смещены применительно к соответствующим предметам поставки до 25.06.2014, до 25.07.2014, до 25.08.2014, до 25.09.2014, до 25.10.2014 и до 25.11.2014.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец начислил пеню в размере 0,01% от суммы задолженности на основании пункта 8.1 договора.

Суд проверил правильность определения истцом периода расчета неустойки и соглашается с ним. Так, в представленном в апелляционный суд расчете истец указал периоды начисления по каждой непоставленной партии товара с учетом указанных выше сроков поставки.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика (апеллянта) в судебном заседании признал, что арифметический расчет произведен истцом правильно.

Однако, предприятие считает, что на него необоснованно возложили высокую, по его мнению, сумму пени и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции лишь в части взыскания пени.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (365 * 0,01 = 3,65%).

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае взысканный размер неустойки является ниже учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства о снижении размера штрафной санкции ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 взыскана пеня в размере 1 184 179,06 руб.

11.05.2016 через систему "Мой Арбитр" от общества поступило пояснение относительно периода и размера расчета пени, в котором указано, что расчет пени в размере 1 184 179,06 руб. ошибочен, так как в представленном в Арбитражный суд Республики Крым расчете суммы на 17.11.2015 истцом ошибочно, была указана цена товара в графах 5-9 (прибор наблюдения ТНГ1-165А) - 6 316,55 руб., согласно спецификации цена - 6 136,60 руб. Подлежащая взысканию пеня составляет сумму в размере 1 183 594,50 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая допущение в решении суда первой инстанции арифметической ошибки, предприятие вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда арифметической ошибки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также закрепление в договоре размере договорной неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия пеню за неотгруженный в срок товар за каждый день просрочки.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на факт введения на территории Республики Крым с 22.11.2015 режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг и полагает, что данный факт является основанием для освобождения предприятия от штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как ответчиком не доказано наличие причинной связи между введенным режимом чрезвычайной ситуации и невозможностью поставить товар обществу в установленный срок.

Других доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции апеллянт не приводит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 по делу N А83-4811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова