Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4136/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-26694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-26694/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - Асабаева Анна Амангельдыевна (паспорт, доверенность N 0141-031д от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - Хасаншин Ильнур Фанисович (удостоверение, ордер от 03.05.2016 серия АА N 21).

Открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - "БелЗАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 17 266 109 рублей 61 копейка задолженности за поставку тепловой энергии, 2 465 950 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-8, 91, т. 1).

Определением суда от 09.02.2016 (л.д. 171-173,т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, тарифный орган).

Решением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016, л.д. 36-40, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.07.2014 N ТЭ/01/2014/159 ввиду несогласованности всех существенных условий.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным отклонение судом его довода о завышенном и экономически необоснованном тарифе на поставку тепловой энергии, применяемый истцом в расчётах стоимости тепловой энергии.

Выводы суда о невозможности дать правовую оценку в рамках настоящего дела постановлениям ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 675 и от 11.12.2014 N 682 также являются неверными.

Общество "БелЗАН" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что в спорный период услуги по подаче тепловой энергии фактически оказывались ответчику; разногласия сторон относительно количества (объема) переданной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, следует признать несостоятельными ссылки ответчика на то, что применяемый в расчётах стоимости тепловой энергии тариф является завышенным и экономически необоснованным.

ГК РБ по тарифам также представил отзыв на жалобу, в котором указал на правомерность использования истцом тарифов, утвержденных постановлениями ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 675 и от 11.12.2014 N 682.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

ГК РБ по тарифам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГК РБ по тарифам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между обществом "БелЗАН" (теплоснабжающая организация, поставщик) и обществом "Теплоэнерго" (покупатель) подписан договор N ТЭ/01/2014/159 на поставку тепловой энергии (л.д. 11-14, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию в виде тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1.1).

К договору оформлены протокол разногласий и протокол согласования разногласий, окончательная редакция нескольких пунктов не согласована.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за 1 Гкал отпущенной тепловой энергии на отопление и ГВС покупатель оплачивает 755,09 рублей без НДС.

Тариф на тепловую энергию утверждается ГК РБ по тарифам (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом протокола разногласий, л.д. 16-19, т. 1) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, оформленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение договора в декабре 2014 года и январе 2015 году он поставил ответчику тепловую энергию (акты от 31.12.2014 N 14062, от 31.01.2015 N 421, л.д. 26,27, т.1), на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.12.2014 N 14062 и от 31.01.2015 N 421 (л.д. 24, 25, т. 1).

Ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии частично, по платежному поручению от 02.02.2016 N 225 (л.д. 92, т.1), в связи с чем размер задолженности определён в сумме 17 266 109 рублей 61 копейка.

В письме от 06.10.2015 N 0141-565 истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для обращения общества "БелЗАН" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией, владеющий на праве собственности источниками тепловой энергии, ответчик является единой теплоснабжающей организацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) закрепляет, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) урегулированы особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пункт 45 Правил N 808 представляет собой практически дословное воспроизведение части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем заключение договора поставки тепловой энергии обязателен для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было отмечено в настоящем постановлении, истец основывает свои требования на договоре на поставку тепловой энергии от 01.07.2014 N ТЭ/01/2014/159.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий в части пунктов 1.2,2.1,2.4,3.6,4.1, 4.4.,4.5.,5.4.,5.5,5.6,5.7,6.3,6.8.,6.9,7.5,7.6,9.1, раздел XI, которые сторонами в окончательной форме не урегулированы (л.д. 16-23, т. 1).

Истец в рамках дела N А07-18432/2014 обращался в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору, однако впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено (определение от 18.02.2015 по делу N А07-18432/2014, л.д. 103-104, т. 1).

Как указывает общество "БелЗАН", отказ от иска связан с исходящей от ответчика просьбой о совершении примирительных процедур и связан с протоколом совместного совещания сторон и администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 14.01.2015 N 3.

В пункте 6 протокола совещания изложено, что с 14.01.2015 года на период согласования некоторых вопросов, сторонам следует приостановить предъявление исковых заявлений, исполнительных листов по взаимоотношениям сторон.

По мнению истца, в нарушение пункта 49 Правил N 808 ответчик не указал причины отказа от подписании протокола в редакции поставщика.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия мер по урегулированию разногласий либо подписанию договора в редакции истца ответчик не привел.

В пункте 51 Правил N 808 определены существенные условия договора поставки тепловой энергии; однако обществом "Теплоэнерго" не указано, какие именно существенные условия договора от 01.07.2014 не согласованы; из отзыва на иск, дополнений к нему (л.д. 95-102, т. 1, л.д. 18, т.2) и апелляционной жалобы указанное обстоятельство также не следует.

Возражений по содержанию пунктов 1.1 (предмет договора) и 2.3 договора (тариф на тепловую энергию) сторонами не заявлялось.

Услуги по подаче тепловой энергии фактически оказывались в спорный период, что подтверждается актами от 31.12.2014 и 31.01.2015 (л.д. 26,27, т. 1), подписанными ответчиком с разногласиями по тарифу на тепловую энергию.

Таким образом, факт получения от истца тепловой энергии в декабре 2014 года и в январе 2015 года в указанном обществом "БелЗАН" объеме, ответчик не оспаривает, соответствующие разногласия относительно количества (объема) переданной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся к применению истцом тарифов, утвержденных постановлениями ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 675 и от 11.12.2014 N 682. По мнению общества "Теплоэнерго", данные тарифы завышены и экономически необоснованны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства обращения ответчика в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, установивших завышенный тариф для истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными расчета стоимости тепловой энергии, произведённого по тарифам, утверждённым тарифным органом в установленном законом порядке, не имеется.

Определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, в данном случае ГК РБ по тарифам.

Расчет тарифа на тепловую энергию, осуществляется в соответствии Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Как указывает ГК РБ по тарифам в отзыве на иск (л.д. 24-27, т. 2) и апелляционную жалобу, общество "БелЗАН" 24.04.2013 года представило в ГК РБ по тарифам заявление и расчетные материалы для установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2014 год.

В свою очередь общество "Теплоэнерго" также представило в ГК РБ по тарифам свои расчетные материалы для утверждения тарифов на тепловую энергию на 2014 год (заявление от 23.04.2013).

Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом потребителям муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2014, 2015 года установлены постановлениями ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 675, от 11.12.2014 N 682.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ответчиком потребителям муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2014, 2015 года установлены постановлениями ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 664, от 18.12.2014 N 887.

Согласно материалам тарифного дела общества "БелЗАН", представленных в ГК РБ по тарифам, на 2014 год в собственности истца находились следующие источники тепловой энергии:

- Котлы КВГМ-100-150, мощностью 100 Гкал/час, в количестве 3 штук;

- Котлы паровые ДКВР-20/13, мощностью 20 Гкал/час, в количестве 5 штук;

- Котлы водогрейные ПТВМ-ЗОМ, мощностью 30 Гкал/час, в количестве 3 штук.

При установлении тарифов на 2014 год для общества "БелЗАН" не были заложены затраты на эксплуатацию и содержание котлов ПТВМ -30 М.

В рассматриваемый период для поставки ответчику тепловой энергии истец использовал котлы КВГМ-100 и ДКВР-20/13.

Из представленного расчёта выработки тепловой энергии котлов ПТВМ-ЗОМ за 2014-2015 год N 0232-37 от 15.02.2016 года видно, что в декабре 2014 года котлы ПТВМ-ЗОМ не использовались (л.д. 3, т.2); журналы оперативных операторов и мастеров смен (л.д. 4-16, т.2) также подтверждают факт использования котлов КВГМ-100 с начала отопительного сезона 2014 года и до 16.01.2015 года, т.е. до заключения с ответчиком договоров аренды оборудования от 16.01.2015 N ТЭ/01/2015/02 и от 17.08.2015 N ТЭ/051/2015/198 (л.д. 111-114, т. 1).

Тариф, применяемый истцом в спорный период, был рассчитан и утверждён с учётом использования котлов КВГМ-100 (служебная записка зам. директора по экономике и финансам от 19.02.2016 N 0780-241, л.д. 17, т. 2).

В пояснениях, данных ГК РБ по тарифам в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, тарифный орган указал, что при установлении тарифов на 2014 год для общества "БелЗАН" не были заложены затраты на эксплуатацию и содержание котлов ПТВМ-30 М, которые являются отдельным источником тепловой энергии (схема теплоснабжения, л.д. 28, т. 2).

Тарифным органом обращено внимание на то, что в связи с расторжением договора аренды оборудования от 29.07.2009 N 714900333 (л.д. 106 -110, т.1) с обществом "Теплоэнерго" в сентябре 2014 (т.е до окончания текущего периода регулирования) стороны не обращались в ГК РБ по тарифам с заявлением об установлении тарифа в связи с возвращением источника тепловой энергии во владение истца.

Ответчик не уведомлял тарифный орган об указанном обстоятельстве (передаче 3-х котлов ПТВМ-30-М); расходы на обслуживание котлов были заложены в необходимую валовую выручку общества "Теплоэнерго").

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, с 01.07.2014.по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен в размере 755,09 руб. (постановления ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 675, от 11.12.2014 N 682).

Иные цены (тарифы) на поставляемую ответчику тепловую энергию в период с декабря 2014 по январь 2015 для истца не устанавливались.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; следовательно, общество "БелЗАН" предъявляло ответчику стоимость поставленной тепловой энергии по цене, которая была для него установлена в предусмотренном законом порядке, применение тарифа в размере 755,09 руб. в расчётах сторон является правомерным.

Сам по себе факт расторжения договора аренды спорного имущества не влечет недействительности тарифа, утвержденного тарифным органом в установленном законом порядке, поскольку экономическая обоснованность тарифа на следующий год устанавливается на основе представленных заявителем документов (расчетные материалы с указанием соответствующих расходов) в текущем году. Тариф устанавливается в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и не может быть одинаковым для различных юридических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения тарифов в текущем периоде при изменении обстоятельств, которые были положены в основу расходов при утверждении тарифа на этот период.

Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Аналогичная норма действует в отношении обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 20 Методических указаний).

Таким образом, по итогам расчетного периода регулирования при установлении тарифов на последующие периоды законодательством предусмотрена корректировка затрат теплоснабжающей организации, как в большую, так и в меньшую стороны; в случае установления необоснованных расходов организации при представлении пакета документов для установления тарифа расходы могут быть скорректированы на следующий расчетный период.

Как указывает ГК РБ по тарифам, в связи с расторжением договора аренды (затраты, которые были заложены в тариф на тепловую энергию) у ответчика образовалось отклонение фактических затрат от утвержденных в тарифе на 2014 год в размере 12 955 000 рублей и данное отклонение было подтверждено обществом "Теплоэнерго" согласно первичных документов, представленных в тарифный орган.

Таким образом, если общество "Теплоэнерго" понесло экономически необоснованные расходы, не учтенные тарифным органом при установлении для него регулируемых тарифов (цен), связанных с установлением (применением) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества "БелЗАН" вправе в силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии в период декабря 2014 - января 2015 года по тарифу, составляющему 605 рублей за 1 Гкал с учётом налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия его документального обоснования.

В спорный период установленный для истца тариф составлял 755,09 рублей; тариф на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 1050,59 рублей (постановления ГК РБ по тарифам от 03.12.2013 N 664, от 18.12.2014 N 887), что свидетельствует о невозможности применять сторонами в расчётах между собой и с потребителями иные тарифы, в том числе предлагаемый ответчиком, в размере 605 рублей за 1 Гкал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные постановления ГК РБ по тарифам не могли быть оспорены по указанным ответчиком основаниям; а правомерность их применения истцом подтверждена обстоятельствами и материалами дела; при том, что возражений относительно содержания пункта 2.1 и 2.3 договора 01.07.2014 о цене тепловой энергии за 1 Гкал и порядка её определения у сторон не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных обществом "БелЗАН" требований.

Доказательства потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве, а также оплаты задолженности в размере 17 266 109 рублей 61 копейка в материалах дела отсутствуют; в суде апелляционной инстанции не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, удовлетворение исковых требований следует признать правомерным.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности применения тарифов утвержденных постановлениями ГК РБ по тарифам 03.12.2013 N 675 и от 11.12.2014 N 682, в том числе со ссылкой на незаключенность договора от 01.07.2014, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и того обстоятельства, что именно истец являлся теплоснабжающей организацией для ответчика, а также при наличии между сторонами длительных сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иной подход, при доказанности факта поставки энергии и ее потребления с учетом получения ответчиком от конечных потребителей платы за тепловую энергию в спорный период, может привести к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергетического ресурса и, соответственно, к неосновательному обогащению на его стороне (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 950 рублей 52 копейки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии (с учетом расчетного периода - 1 календарный месяц, предъявления счетов-фактур и положений статьи 314 ГК РФ).

Расчет процентов проверен, признан судом верным.

Возражений относительно указанных выводов суда, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-26694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева