Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4747/16

г.Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-31289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский - представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Варламовой М.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-31289/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (ОГРН 1076325000575, ИНН 6325042903), Самарская область, Шигонский район, с.Шигоны, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2015 года N 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (далее - заявитель, МП "УК ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 10 декабря 2015 года N 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания, которым МП "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года постановление, вынесенное Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, N 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания от 10 декабря 2015 года, которым МП "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб., признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить в силе, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях предприятия вменяемого в вину состава правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04 декабря 2015 года (л.д.20), МП "УК ЖКХ" привлечено по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за неисполнение пунктов 20, 21, 24, 25 предписания. Оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено за неисполнение пунктов 1-5, 20-35 предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки заявителя на основании акта проверки юридического лица МП "УК ЖКХ" N 10-706-10-15-270-КП от 30 октября 2015 года выдало заявителю предписание от 31 июля 2015 года N 10-706-07-15-172-В об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства (далее - предписание).

По результатам проверки выполнения указанного предписания административный орган 30 октября 2015 года установил, что заявитель не исполнил в установленные сроки пункты 2, 4, 5 предписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26 ноября 2015 года в отношении МП "УК ЖКХ" протокола N 2523р/706-2013-Ю об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 10 декабря 2015 года N 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания, которым МП "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, выданное заявителю предписание предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в обоснование заявленных требований МП "УК ЖКХ" ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04 декабря 2015 года (л.д.20) заявитель уже привлечен по той же статье, что и оспариваемым постановлением (ст.19.5 КоАП РФ), к административной ответственности за неисполнение предписания. Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, неисполнение которого в определенный срок влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статье 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Следовательно, статья 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение ненормативного правового акта, а не за невыполнение отдельных мероприятий по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04 декабря 2015 года (л.д.20), МП "УК ЖКХ" уже привлечено по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за неисполнение того же самого предписания, административный орган неправомерно повторно привлек оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Тот факт, что МП "УК ЖКХ" ранее привлечено к ответственности за неисполнение предписания, свидетельствует о повторном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 года N 35-АД15-2).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предприятия вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны. Ссылка административного органа на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04 декабря 2015 года (л.д.20), МП "УК ЖКХ" привлечено по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за неисполнение пунктов 20, 21, 24, 25 предписания, а оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено за неисполнение пунктов 1-5, 20-35 предписания, отклоняется. Привлечение административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в данном случае является повторным привлечением к административной ответственности в связи с тем, что диспозиция данной правовой нормы не предполагает привлечения к административной ответственности за отдельные пункты предписания, ответственность наступает за неисполнение предписания как единого ненормативного правового акта. Учитывая, что за неисполнение предписания от 31 июля 2015 года N 10-706-07-15-172-В об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства предприятие уже привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04 декабря 2015 года, повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение того же самого предписания (в том числе в части других пунктов, которые не были включены административным органом в протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения к ответственности мировым судьей) противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-31289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова