Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-20739/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-230524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-230524/15 (10-2008), принятое судьей Масловым С.В. по иску Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

(ОГРН 1037725042794, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д.18, корпус 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"

(ОГРН 5087746296127, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корпус 5) о взыскании 20.189.192 руб. долга по договору N Д-09/61 от 01.11.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2015 г.;

от ответчика: Березина Л.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 20.189.192 руб. долга по договору N Д-09/61 от 01.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и как полагает истец, суд неправильно применил нормы права. Ссылается на то, что законом не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям по оплате задолженности, срок, которого определен периодом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-09/61 от 01.11.2009 г.

В соответствии с п. 8.1 договора N Д-09/61 от 01.11.2009 г. предусмотрено, что в случае любых разногласий и/или споров между Сторонами, возникающих из настоящего Договора, включая без ограничения любые споры относительно исполнения, существования, действительности или расторжения настоящего Договора, Стороны должны в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного уведомления заинтересованной Стороны другой Стороной предпринять необходимые меры и провести добросовестные переговоры для урегулирования подобных споров. Если какой-либо спор не разрешен в вышеуказанном претензионном порядке, такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив условия спорного договора, считает, что условиями п.8.1. договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, истец, обжалуя состоявший по делу судебный акт, в апелляционной жалобе указывает, и в заседании апелляционного суда не отрицал, что в адрес ответчика требование об исполнении обязательства не направлял.

Также и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и доказательства направления претензии в адрес ответчика, как это предусмотрено в п. 8.1 договора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из буквального содержания пункта п. 8.1. договора аренды N Д-09/61 от 01.11.2009 г., очевидно, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требования истца по иску о взыскании долга возникло из ненадлежащего исполнения договора, следовательно, соблюдение претензионного порядка в части указанного требования является обязательным.

Между тем, как правильно указал суд в определении, в нарушение условия п.8.1. договора доказательства о соблюдении и направлении в адрес ответчика по настоящему делу досудебной претензии об оплате задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям об оплате задолженности, срок, которого определен периодом исполнения и что сформированная задолженность подтверждается подписанным актом сверки со стороны ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о соблюдении истцом по иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку п. 8.1. договора предусмотрена определенно четко прописанная процедура уведомления действий каждой из сторон о принятии необходимых мер для урегулирования спора.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 149, 156, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-230524/15 (10-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.