Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-569/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-5843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-5847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5847/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878, г. Ставрополь) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск) о взыскании 3 312 007 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании 161 361 руб. 02 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазановой А.А. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика: Маняхиной Л.К. по доверенности от 11.01.2016 N 59, Лопатько А.С. по доверенности от 01.01.2016 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 312 007 руб. 30 коп., из них 2 939 186 руб. 30 коп. долга за выполненные землеустроительные работы по договору от 11.12.2013 N 7-12/2013 и 372 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2014 по 24.11.2015 (уточненные требования).

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 161 361 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.12.2013 N 7-12/2013 N 5-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с компании в пользу общества 2 751 957 руб. 25 коп. задолженности, 349 108 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 262 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску с общества в размере 2 520 руб., с компании - в размере 37 040 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку компания не представила доказательств того, что общество получило от нее какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 11.12.2013 N 7-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014, не исполнило обязательств и не возвратило полученные денежные средства по требованию компании в указанный срок.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании долга за установку межевых знаков в размере 1 774 011 руб. 65 коп. отказать, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 060 руб. 61 коп., а также судебных расходов на оплату эксперта; требования по встречному иску удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что суд удовлетворил ходатайство компании о присутствии его представителей при проведении экспертизы, однако ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертных исследований. Между тем представитель общества присутствовал при проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы N 16-Г/15 от 02.10.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом допущено нарушение положения ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт самостоятельно определил предмет исследования, фактически не ответив на поставленный судом вопрос N 1 об объеме и стоимости выполненных работ. Эксперт не учел раздел 10 Приложения N 1 к договору о видимости знаков, а также не исследовал расположение знаков на предмет их приборной видимости; фактически обследовал только 7 % от общего количества межевых знаков, поэтому заключение не может быть признано достоверным доказательством. Эксперт, являясь специалистом в области строительства, сделал выводы, выходящие за рамки его компетенции, установив протяженность земельных участков под линиями электропередач, что относится к компетенции специалиста в области кадастровых работ и межевания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор N 7-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих компании.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых

объектами электросетевого хозяйства (приложение N 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 779 456 руб. с НДС, при этом цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 8 801 510 руб. 40 коп., из расчета 14 400 руб. за 1 погонный километр, а цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 977 945 руб. 60 коп., из расчета 1 600 руб. за 1 погонный километр (пункты 2.1.1-2.1.3).

Согласно п. 2.2 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ согласно календарному плату (Приложение N 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика. Стоимость каждого отдельного этапа работ указана в расчете цены договора (Приложение N 4).

В силу п. 3.1 наименование и сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным планом (Приложение N 2)

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (п.п. 5.2, 5.3).

Во исполнение обязательств по договору истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ N 1 на сумму 9 779 456 руб. и N 2 на сумму 808 544 руб., техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 08.05.2014 N 109 с описью вложения Почты России из 15 пунктов.

Поскольку оплата обществом длительное время не производилась, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 3 312 007 руб. 30 коп., из них: 2 939 186 руб. 30 коп. долга (1 894 706 руб. 30 коп. - стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков + 1 044 480 руб. - стоимость работ с учетом протяженности охранных зон, внесенных в ГКН, исходя из протяженности линий электропередач 652,8 км) и 372 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2014 по 24.11.2015.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты сдачи-приемки работ от 08.05.2014 N 1 (9 779 456 руб.) и N 2 (808 544 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением от 02.10.2015 N 16-Г/15 установлено, что межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков по объектам линий электропередач. Выполненные обществом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда N 7-12/2013. Применяя методику расчетов согласно Приложению N 4 к договору, эксперт определил, что согласованная стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков в количестве 1 254 штуки для общей согласованной протяженности линий электропередач 611,216 км должна составить 1 774 011 руб. 65 коп., а при фактической протяженности линий электропередач 652,8 стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков в количестве 1 324 штуки - 1 894 706 руб. 43 коп.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение экспертизы N 16-Г/15 от 02.10.2015, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 16-Г/15 от 02.10.2015, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 751 957 руб. 25 коп., из них: 1 774 011 руб. 65 коп. - стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков и 977 945 руб. 60 коп. - стоимость работ по установлению границ охранных зон, рассчитанная из согласованной протяженности линий электропередач 611,216 км.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, с учетом частичного удовлетворения долга, суд пересчитал проценты и взыскал с ответчика 349 108 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 24.11.2015.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту; ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Само по себе несогласие компании с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом. Суд также учел отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества 161 361 руб. 02 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных требований компания указала, что срок исполнения обязательств по договору установлен до 28.02.2014, а общая стоимость работ по договору составляла 9 779 456 руб. Однако по результатам рассмотрения представленных обществом документов в подтверждении выполнения им обязательство по договору, компанией было установлено, что работы выполнены обществом не в полном объеме и ненадлежащим образом, о чем было сообщено обществу.

В связи с неисполнением обязательств по договору в установленные сроки, условия о которых являлись существенными для компании, последний обратился к обществу с письмом от 10.04.2014 N АС-898 о расторжении договора с 12.05.2014 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.4.4 договора, и предложил ему представить результаты работ, выполненных в рамках договора, для установления их соответствия требованиям технического задания, возможности принятия и оплаты. Обществу также было предложено направить своего представителя для составления уточненного акта выполненных работ в целях определения фактического объема работ, подлежащего принятию и оплате с учетом вышеназванных обстоятельств.

Уведомление о расторжении договора общество получило, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении письма 17.04.2014.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку, по мнению компании, общество обязательства по договору не исполнило в полном объеме, принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке 12.05.2014, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с общества неустойки за период с 01.03.2014 по 12.05.2014 (72 дня) в размере 161 361 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из смысла и содержания данной нормы Закона, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем компания не представила доказательств того, что общество получило от нее какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 11.12.2013 N 7-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014, не исполнило обязательств и не возвратило полученные денежные средства по требованию компании в указанный срок.

Кроме того, довод компании о выполнении обществом обязательств по договору не в полном объеме опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков