Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2952/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А17-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу

N А17-7849/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

о возмещении судебных расходов в сумме 73000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 73000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление ООО "Гранит" удовлетворено частично, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Гранит" взыскано 15000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гранит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Гранит" удовлетворить, взыскать с ООО "Спектр" судебные расходы в размере 73000 руб.

Как указывает заявитель, размер судебных расходов, понесенных ООО "Гранит", был определен заявителем на основании стоимости вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, установленной соглашением об оказании юридических услуг N 67 от 01.05.2013, заключенным между ООО "Гранит" и ООО "БизнесПроект". Заявленные к взысканию с ООО "Спектр" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности с учетом сложившихся в Ивановской области расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов и занятости представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, стоимость услуг представителя, заявленная к взысканию, не отличается от ранее оплаченных ООО "Гранит" в адрес ООО "БизнесПроект" денежных сумм в качестве оплаты оказанных юридических услуг по Соглашению по другим делам, исходя из аналогичных ставок. ООО "Гранит" были представлены все доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности: Акт выполненных работ от 19.11.2015 с полной расшифровкой оказанных Заказчику услуг, счет на оплату за подготовку и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции произвольно уменьшил возмещаемые судебные расходы на 58000 руб., не раскрывая конкретные объемы взыскания.

ООО "Спектр" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерно завышены, несоразмерны сложности рассмотренного дела, сумме, подлежавшей взысканию с ответчика, поскольку сумма, взысканная по решению суда почти в три раза меньше суммы, предъявленной истцом в качестве судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании 18000 руб. задолженности и 2153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением выше названного иска ООО "Гранит" воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") и предъявило к возмещению за счет ООО "Спектр" 63000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица по рассмотрению иска и 10000 руб. в связи с оплатой услуг привлеченного лица по рассмотрению настоящего заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ООО "Гранит" о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Гранит" представило заключенное 01.05.2013 между ООО "Гранит" (Заказчик) и ООО "БизнесПроект" (Исполнитель) соглашение N 67 об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями (л.д.119-125), акт выполненных работ по соглашению N 67 от 01.05.2013 на оказание юридических услуг от 19.11.2015 (л.д.115), согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- 10000 рублей за изучение имеющихся у заказчика документов с последующим консультированием,

- 10000 рублей за проведение подготовки к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов),

- 8000 рублей за составление и направление в суд искового заявления,

- 30000 руб. за обеспечение участия в трех судебных заседаниях,

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом вышеперечисленных услуг подтвержден платежным поручением N 507 от 26.11.2015 (л.д.117).

Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 508 от 26.11.2015 (л.д.118) на оплату 10000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленный иск не представлял особой сложности (исковые требования были основаны на договоре возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений), не требовал глубоких юридических познаний и значительного периода времени для подготовки позиции, равно как и большого пакета документов для подачи иска в суд, сумма предъявленного иска (с учетом уточнения требований) составляла 20153,27 руб., в том числе 18000 руб. долга и 2153,27 процентов, рассмотрение дела откладывалось судом в связи с уточнением истцом исковых требований.

Представленное истцом платежное поручение N 508 от 26.11.2015 в графе "назначение платежа" содержит запись следующего содержания: "оплата по счету N 59 от 19.11.2015 г. за участие в судебном заседании согласно соглашения N 67 от 01.05.2013 (дело N А17-7849/2014)".

Однако счет N 59 от 19.11.2015 в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить конкретное назначение платежа.

Акт выполненных работ на данную сумму в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определенная судом сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон.

Наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 по делу N А17-7849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов