Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-9211/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-186733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Васильева А.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-186733/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А. (180-1525)

по иску ИП Васильева А.А

к АО СГ "УралСиб"

третье лицо: Кауркин Н.Н.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Холтобина Е.В. по дов. от 17.02.2014 N 74;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев А.А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 18 907, 90 руб. расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 5 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед потерпевшим прекратились надлежащим исполнением - страховой выплатой. Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Камаз 53229" (государственный регистрационный знак М 537 ВК 199) под управлением Кадушкина А.В., (собственник Петров В.Г.), застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0338298251) и автомобиля "Гранд Черроки" (государственный регистрационный знак В074УТ 190) под управлением Кауркина Н.Н., застрахованного на момент ДТП в АО СГ "УралСиб" (полис ССС N 00330627924).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Камаз 53229" (государственный регистрационный знак М 537 ВК 199) п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2015.

Потерпевший Кауркин Н.Н. обратился в АО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения ущерба.

В результате осмотра транспортного средства АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 413, 60 руб. (Акт о страховом случае от 15.05.2015).

Потерпевший, полагая, что размер ущерба, определенный АО СГ "УралСиб" необоснованно занижен, 24.07.2015 обратился за независимой экспертизой в ООО "Независимая автомобильная экспертиза".

В соответствии с отчетом N 09-07/15 от 24.07.2015 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 35 321, 50 руб. с учетом износа.

26.08.2015 между Кауркиным Н.Н. и ИП Васильев А.А. заключен договор цессии на право требования о выплате страхового возмещения.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено ответчиком 04.09.2015.

04.09.2015 ИП Васильев А.А. направил в адрес АО СГ "УралСиб" претензию о несогласии с выплатой.

11.09.2015 письмом исх. N 29682 АО СГ "УралСиб" сообщило ИП Васильеву А.А. о том, что нет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретателя (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, потерпевший (Кауркин Н.Н.) о несогласии с выплатой страхового возмещения в АО СГ "УралСиб" по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до направления в адрес страховщика и получения ответа на заявление о несогласии с выплатой выплате страхового возмещения, 24.07.2015 г. обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 24.07.2015.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-186733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева