Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3992/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А34-5585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2016 г. по делу N А34-5585/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ТехноСталь" - Приходько А.С. (доверенность от 08.04.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - истец, ОАО "Техоснастка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" (далее - ответчик, ООО "ПКП "ТехноСталь") о взыскании задолженности в размере 128 005 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП "ТехноСталь" в пользу ОАО "Техоснастка" взыскано 128 005 руб. 45 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840 руб.

ООО "ПКП "ТехноСталь" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность по товарной накладной N 175 от 14.08.2013 уплачена платежным поручением N168 от 01.07.2013, по которому ответчик в качестве аванса перечислил истцу 150 000 руб. (назначение "предоплата за накладку по счету N 100 от 27.05.2013). Данные доказательства не приняты судом во внимание, так как суд посчитал, что если в платежном поручении нет указания на конкретную товарную накладную, то такую оплату нельзя считать произведенной по оплате товара по товарной накладной N 175. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства платежным поручением N168 от 01.07.2013 вносились в качестве аванса, то реквизиты товарной накладной не могли быть указаны. Кроме того, истцом не заявлены встречные требования, из чего можно сделать вывод об оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных N 151 от 03.07.2013 на сумму 268 500 руб. (т.1 л.д.46) по спецификации N 4 от 22.05.2013 (т.1 л.д.14); N 175 от 14.08.2013 на сумму 133 620 руб. (т.1 л.д.44) по спецификации N 10 от 08.08.2013 (т.1 л.д.16); N 179 от 21.08.2013 на сумму 39 333 руб. (т.1 л.д.42) по спецификации N 6(3) от 29.05.2013 (т.1 л.д.17); N 207 от 25.09.2013 на сумму 190 890 руб. (т.1 л.д.41), поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 632 343 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными N 207 от 25.03.2013, N 179 от 21.08.2013, N175 от 14.08.2013, N151 от 03.07.2013. Задолженность ответчика составила 632 343 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, так как ответчиком произведена оплата в сумме 504 337 руб. 55 коп. и размер задолженности составил 128 005 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца задолженность сложилась следующим образом:

- товарная накладная N 207 от 25.09.2013 на сумму 190 890 руб. (т.1 л.д.41), истцом в счет оплаты зачтена сумма 36 380 руб., уплаченная по платежному поручению N 190 от 25.07.2013 (т.1 л.д.58), задолженность составила 154 510 руб.;

- товарная накладная N 179 от 21.08.2013 на сумму 39 333 руб. (т.1 л.д.42), товар возвращен ответчиком истцу по акту N 1 от 31.10.2013 (т.1 л.д.92), задолженность отсутствует;

- товарная накладная N 175 от 14.08.2013 на сумму 133 620 руб. (т.1 л.д.44), истцом в счет оплаты зачтена сумма 133 620 руб., уплаченная по платежному поручению N 190 от 25.07.2013 (т.1 л.д.58), задолженность отсутствует;

- товарная накладная N 151 от 03.07.2013 на сумму 268 500 руб. (т.1 л.д.46), истцом в счет оплаты зачтена сумма 241 754 руб. 55 коп., а именно: 38 500 руб. на основании письма N 196/2 от 22.07.2013, платежное поручение N 188 от 23.07.2013 (т.1л.д.103,104); 3 540 руб. на основании письма N 162/1 от 23.05.2013, платежное поручение N 138 от 23.05.2013 (т.1 л.д.107,108); 7 814 руб. 55 коп. на основании письма N 162/2 от 23.05.2013, платежное поручение N 141 от 23.05.2013 (т.1л.д.109,110); 3 900 руб. на основании письма N 162/4 от 23.05.2013, платежное поручение N 140 от 23.05.2013 (т.1 л.д.111,112); 100 000 руб., 66 000 руб. и 22 000 руб. на основании писем N 162/3, N 162/5 от 23.05.2013, платежных поручений N 142 от 23.05.2013, N 145 от 29.05.2013, N 150 от 31.05.2013 (т.1 л.д.95,96,98,99,100), задолженность составила 26 745 руб. 45 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности в размере 181 255 руб. 45 коп. (26 745,55 руб. + 154 510 руб.), истцом зачтены денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 172 от 03.07.2013 на сумму 34 250 руб., N 187 от 23.07.2013 на сумму 19 000 руб. (т.1 л.д.55, т.2 л.д.11).

Таким образом, по расчету истца задолженность составила 128 005 руб. 45 коп.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оплату задолженности платежным поручением N 168 от 01.07.2013 (т.1 л.д.105). Однако, судом первой инстанции верно указано, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены на основании счета N 100 от 27.05.2013 (т.2 л.д.22). Доказательств согласования сторонами изменений назначения платежа в дело не представлено. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Утверждение апеллянта о том, что истец не заявил встречные требования, не принимается, поскольку заявление таких требований является правом истца.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком данной продукции в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 128 005 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2016 г. по делу N А34-5585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев